Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10239/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-216231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-216231/14, судьи Блинниковой И.А. (120-1423)

по заявлению ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (109429, г.Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 1)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным постановления от 12.12.2014 N 10-35/2521

при участии:

от заявителя:	Никитин М.М. по доверенности от 15.12.2014;
от ответчика:	Неофитов А.А. по доверенности от 11.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - Департамент или административный орган) от 12.12.2014 N 10-35/2521 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением суда от 09.02.2015 требование удовлетворено. При этом суд исходил из повторности привлечения за одно и тоже правонарушение.

С решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 Департаментом, по факту поступления многочисленных сигналов о загрязнении атмосферного воздуха загрязняющими веществами неизвестного происхождения на территории ЮВАО г. Москвы проведено административное расследование в отношении неустановленного лица.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий Департаментом при участии специалистов аккредитованной лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 25.11.2014 осуществлен выезд и отобраны пробы на источниках выбросов, которые могут вызвать загрязнение атмосферного воздуха в указанном районе на предприятии ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ".

В ходе обследования предприятия административным органом установлен работающий стационарный источник выбросов вредных веществ - котлы N 3-4 (котельная ДКВ). Департамент посчитал, что специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) отсутствует, что само по себе свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

На источнике котлы - N 3-4 (котельная ДКВ) отобраны пробы.

По данным протокола ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 03.12.2014 N 54-2/П на источнике выбросов котлы N 3-4 (котельная ДКВ) разовая концентрация составляет: азота диоксид 206 мг/м3, азота оксид 21,9 мг/м3, сероводорода 18,7 мг/ м3, сера диоксида 899 мг/м3, что превышает предельно допустимые концентрации (максимально разовые) в атмосферном воздухе населенных мест: по азоту диоксида в 2423 раза, азота диоксида в 54 раза, сероводороду в 2337 раз, серы диоксида в 1798 раз.

Таким образом, административным органом установлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно ст.1 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" гигиенический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека.

Предельно допустимый выброс (ПДВ) - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха (ИЗА) с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

12 ноября 2014 года старшим государственным инспектором Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении N 10-35/2212, в котором указано, что ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в нарушение ст.14 Федерального закона от 14.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Данный протокол 12 ноября 2014 года передан для рассмотрения по подведомственности в Симоновский районный суд города Москвы, 16 декабря 2014 года вынесено имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначен штраф 250 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, Департамент в рамках того же дела об административном правонарушении, возбужденного на основании определения N 10-34/515, и того же административного расследования 04 декабря 2014 года составил протокол об административном правонарушении N 10-33/2346, где повторно зафиксировал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, а именно: выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и 12 декабря 2014 года на основании указанного протокола вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, у ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 50157 от 05.07.2010 года. Данное разрешение выдано Обществу на все источники, расположенные на территории ОАО "Московский НПЗ".

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25 июля 2011 N 650, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Приложение N 2 к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

При таких обстоятельствах ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в осуществлении им выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

За совершение указанного нарушения постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года, вынесенным Симоновским районным судом г. Москвы, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание, в виде штрафа в доход государства, в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в осуществлении им выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Следовательно, рассмотренное ранее дело в отношении ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", подлежало объединению в одно производство с назначением предприятию одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Довод Департамента о том, что данные обстоятельства должен был учитывать Симоновский районный суд города Москвы, поскольку обжалуемое постановление по настоящему делу принято на 4 дня раньше, не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности повторно за одно и тоже правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-216231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов