Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 08АП-1869/15

город Омск

17 апреля 2015 г.

Дело N А46-11933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2015-14.04.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1869/2015) индивидуального предпринимателя Червяковой Евгении Михайловны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу N А46-11933/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Кухня", ИНН 5507088925, ОГРН 1075507010655 (далее - ООО "Русская Кухня", Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Червяковой Е.М. (ИНН 550112377184, ОГРНИП 311554305600040)

о взыскании 97 909 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Червяковой Е.М. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Русская Кухня" - Мурашова Т.В. по доверенности от 07.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Кухня" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Червяковой Евгении Михайловне о взыскании 100 319 руб. 80 коп., из которых 50 000 руб. - основной долг по договору поставки б/н от 31.12.2011, 50 319 руб. 80 коп. - пени за период с 01.01.2013 по 03.05.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки б/н от 31.12.2011 в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 принят отказ ООО "Русская Кухня" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб., производство по делу N А46-11933/2014 в части данных требований прекращено, с индивидуального предпринимателя Червяковой Е.М. в пользу ООО "Русская Кухня" взыскана неустойка в размере 50 319 руб. 80 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отказ Общества от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре поставки, а также из того, что период просрочки и размер неустойки определены истцом правильно. По мнению суда первой инстанции, ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку Червяковой Е.М. не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, в связи с чем, основания для уменьшения размера штрафных санкций отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Червякова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении такого требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор поставки, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, не имеет согласованных существенных условий по наименованию и количеству товара, и по срокам его поставки, поэтому не может считаться заключенным. По мнению предпринимателя, истец не представил доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на исполнение такого договора, поэтому все действия сторон по поставке и оплате товара должны квалифицироваться, как заключение разовых сделок поставки товара.

Предприниматель обращает внимание на то, что предметом договора поставки является поставка мясных полуфабрикатов, в то время как согласно товарным накладным истец поставлял полуфабрикаты из мяса птицы, а также на то, что из содержания товарных накладных не следует, что поставка осуществлялась именно по спорному договору. Отсутствие заключенного между предпринимателем и Обществом договора поставки, содержащего условие о неустойке, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования ООО "Русская Кухня".

Представитель ООО "Русская Кухня" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в пунктах 1-79 такого ходатайства, поддержанное представителем ООО "Русская Кухня" в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что дополнительные документы представлены Обществом в целях опровержения доводов апелляционной жалобы о содержании соответствующих товарных накладных, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Червякова Е.М. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Русская Кухня", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2011 между ООО "Русская Кухня" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Червяковой Е.М. (покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить на условиях Договора мясные полуфабрикаты, полуфабрикаты в тестовой оболочке, колбасные изделия, в количестве, ассортименте и по ценам, отраженным в товарных накладных и счетах-фактурах, сформированных на основе заявок (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора основанием к отгрузке каждой партии продукции является заявка покупателя, которая оформляется на основании данных покупателя, полученных продавцом по телефону.

Для составления заявки покупатель обязан предоставить продавцу следующие данные: ассортимент, количество продукции, согласовать с продавцом цену за единицу (кг., шт.) и общую цену подлежащей к поставке продукции, срок поставки продукции, адрес доставки продукции.

В силу пункта 2.1 Договора оплата продукции производится покупателем по действующим ценам продавца на момент приема-передачи продукции, указанной в счете-фактуре и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию по факту поставки продукции или в течение 7 календарных дней, начиная с даты, указанной в товарной накладной, как даты получения продукции от продавца (л.д.31-32).

Во исполнение условий Договора ООО "Русская Кухня" осуществлена поставка товара в адрес предпринимателя.

Как утверждает истец, Червякова Е.М. ненадлежащим образом исполняла обязательство по оплате полученного от Общества товара, в связи с чем, у предпринимателя возникла задолженность перед истцом в размере 50 000 руб., в том числе по товарной накладной N 0000021342 от 03.05.2014 (л.д.33).

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Червяковой Евгенией Михайловной обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Русская Кухня" в адрес предпринимателя направлена претензия б/н от 18.07.2014 с требованием о погашении имеющейся задолженности и оплате пени, начисленной на сумму основного долга (л.д.39).

Поскольку указанные выше требования о погашении задолженности и уплате пени предпринимателем в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "Русская Кухня" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

После предъявления иска ответчик платежными поручениями N 1663 от 11.09.2014, N 1689 от 15.09.2014, N 1703 от 16.09.2014, N 1734 от 19.09.2014, N 1748 от 23.09.2014, N 1780 от 24.09.2014, N 1788 от 24.09.2014 перечислил истцу 50 000 руб., тем самым, погасив сумму основного долга, предъявленную к взысканию в судебном порядке, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга, и судом первой инстанции рассматривалось по существу требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 319 руб. 80 коп.

31.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Червякова Евгения Михайловна настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 50 319 руб. 80 коп., в то время как возражений относительно прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга по договору поставки от 31.12.2011 предпринимателем не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 31.12.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства по оплате поставленного Обществом в соответствии с условиями Договора товара исполнялись предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем, на 01.09.2014 у Червяковой Е.М. возникла задолженность перед ООО "Русская Кухня" по оплате товаров в общем размере 50 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 3.1 договора поставки от 31.12.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель несет ответственность в пользу продавца в форме пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором (и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора) срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Русская Кухня" о взыскании неустойки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 31.12.2011 является незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, и о том, что между сторонами спора отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение о неустойке за неисполнение обязательства по оплате поставленного в настоящем случае товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Буквальное толкование статьи 506 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора поставки является условие о предмете договора и о поставляемом товаре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить на условиях Договора мясные полуфабрикаты, полуфабрикаты в тестовой оболочке, колбасные изделия, в количестве, ассортименте и по ценам, отраженным в товарных накладных и счетах-фактурах, сформированных на основе заявок (л.д.31).

Таким образом, Договором определено, что его предметом является поставка мясных полуфабрикатов, полуфабрикатов в тестовой оболочке, колбасных изделий, количество, ассортимент и цена которых определяется товарными накладными и счетами-фактурами. При этом в силу буквального содержания и смысла процитированного выше условия Договора, товарные накладные и счета-фактуры, оформляемые сторонами Договора в связи с осуществлением поставок партий товара, являются неотъемлемыми частями договора поставки от 31.12.2011.

Обществом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены копии товарных накладных, которыми определены точные ассортимент и количество поставляемых в адрес предпринимателя в рамках конкретных партий товаров, и из которых усматривается, что соответствующие поставки товара осуществляются на основании "основного договора".

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что между ООО "Русская Кухня" и индивидуальным предпринимателем Червяковой Е.М. заключены и иные договоры поставки, кроме договора от 31.12.2011, и соответствующих доводов о таком факте предпринимателем не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Обществом в материалы дела товарные накладные составлены именно в связи с осуществлением ООО "Русская Кухня" поставок в адрес Червяковой Е.М. на основании Договора и во исполнение условия договора поставки от 31.12.2011, определенного пунктом 1.1 Договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предметом договора поставки является поставка мясных полуфабрикатов, в то время как согласно товарным накладным истец поставлял полуфабрикаты из мяса птицы, поэтому связь между Договором и соответствующими накладными отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку достаточных и обоснованных оснований для вывода о том, что содержащееся в Договоре условие о поставке мясных полуфабрикатов не предполагает или исключает поставку, в том числе, и полуфабрикатов из мяса птицы (куриных крылышек, окорочков, голеней), не имеется.

При этом в пользу вывода о том, что поставка по соответствующим накладным осуществлялась истцом именно в рамках отношений по Договору, свидетельствует и то обстоятельство, что даты поставок по товарным накладным совпадают с датами оплаты по Договору (с учетом его условий и порядке и сроках оплаты поставленного товара) и датами образования задолженности, указанными в расчете пени, представленном истцом (л.д.105-106).

Таким образом, поскольку в указанных выше товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора, определены ассортимент и количество поставляемого Обществом предпринимателю товара, постольку суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора поставки от 31.12.2011 согласованы сторонами такого договора в полном объеме.

При этом довод подателя жалобы о том, что к существенным условиям договора поставки также относится условие о сроках и периодах поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В то же время условие о сроках и периодах поставки товара не является существенным для соответствующего договора, поскольку пунктом 1 статьи 508 ГК РФ определено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Иными словами, законом урегулирован вопрос о периодах поставки товара по договору поставки, поэтому невключение в соответствующий договор условия и сроках не свидетельствует о невозможности возникновения соответствующих договорных правоотношений.

Таким образом, из изложенного выше следует, что договор поставки от 31.12.2011, содержащий условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, является заключенным, в связи с чем, названное условие также считается согласованным с соблюдением установленного законом порядка.

При этом представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Арифметическая правильность такого расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контрарасчет штрафных санкций в материалы дела не представлен.

Ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку заявленная истцом неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, и доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 50 319 руб. 80 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу N А46-11933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков