Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-777/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А46-12024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-777/2015) индивидуального предпринимателя Червяковой Евгении Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-12024/2014 (судья Баландин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Киндрачук Татьяны Николаевны (ИНН 246500228446, ОГРНИП 304246535700175)

к индивидуальному предпринимателю Червяковой Евгении Михайловне (ИНН 550112377184, ОГРН 311554305600040)

о взыскании 1 457 059 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрусенко Максим Викторович (паспорт, по доверенности от 02.10.2014);

от ответчика: Плющик Игорь Владимирович (паспорт, по доверенности N 55АА0908154 от 24.01.2014 сроком действия три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Киндрачук Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Киндрачук Т.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Червяковой Евгении Михайловне (далее - ответчик, ИП Червякова Е.М.) о взыскании 585 826 руб. 55 коп. - основной задолженности, 23 741 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 27.08.2014, а также 33 317 руб. 60 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-12024/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Червяковой Е.М. в пользу ИП Киндрачук Т.Н. взыскано 585 826 руб. 55 коп. - основной задолженности, 4 170 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 317 руб. 60 коп. - убытков; а также 15 078 руб. 96 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением ИП Киндрачук Т.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 712 руб. 89 коп., уплаченная по платежному поручению N 175 от 29.08.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца имелось право отказаться от договора поставки и приемки некачественного товара, поскольку факт его некачественности подтверждается материалами дела, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 585 826 руб. 55 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 27.08.2014 в размере 4 170 руб. 83 коп., а также убытки в размере 21 317 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Червякова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом, обоснованных претензий по качеству Товара, поставленного 13.06.2014, на основании товарно-транспортной накладной N 41613 от 11.06.2014 ответчику не предъявлялось. Приемка Товара ИП Киндрачук Т.Н. была проведена с нарушением установленного порядка пунктом 3.2 договора поставки N 119 от 03.04.2014, при этом, по мнению подателя жалобы, акт от 13.06.2014 о не качественности Товара не является доказательством поставки некачественного Товара.

Ответчик также указал, что отбор проб по акту отбора проб от 07.08.2014 был произведен с нарушением требований ГОСТ Р 54004-2010 и ГОСТ Р 51447-99, в связи с чем, протокол испытаний от 12.08.2014 N 19446 и заключение по нему не является надлежащим доказательством некачественности Товара.

Податель апелляционной жалобы также указала, что ИП Киндрачук Т.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора поставки, направив в адрес ИП Червяковой Е.М. уведомление от 14.08.2014, при этом условия, предусмотренные статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения у истца права на односторонний отказ от принятия товара, истцом выполнены не были.

ИП Червякова Е.М., действуя добросовестно, по причине одностороннего отказа ИП Киндрачук Т.Н. от исполнения обязательства вынуждена была продать скоропортящийся Товар ниже цены согласованной сторонами ранее (на 964 173 руб. 45 коп.), при этом понесла убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 435 826 рублей 55 коп.

Кроме того, ответчик считает, поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и убытков являются необоснованными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Киндрачук Т.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей истца и ответчика.

Представителем ИП Червяковой Е.М. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного доказательства - договора поставки N 119 от 03.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Ответчиком невозможность представления дополнительных документов суду первой инстанции не обоснована. Договор поставки N 119 от 03.04.2014 мог быть приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ИП Киндрачук Т.Н. (Покупатель) и ИП Червякова Е.М. (Поставщик) договорились о поставке "шпика свиного бокового" (Товар), в связи с чем, Поставщиком был направлен Покупателю счет для оплаты N 1388 от 19.05.2014 на поставку Товара в количестве 8000 кг, общей стоимостью 1 400 000 руб. (том 1 л.д.22).

Платежным поручением N 268 от 20.05.2014 ИП Киндарчук Т.Н. произвела оплату стоимости Товара по счету N1388 на сумму 1 400 000 руб. (том 1 л.д.23).

Из пояснений истца следует, что 13.06.2014 от ИП Червяковой Е.М. в адрес истца была доставлена партия "шпика свиного замороженного" в количестве 8000 кг. На данную партию Товара было предоставлено ветеринарное свидетельство 255 N 1309632, декларация о соответствии на ОСТ 49 38-85, выданная на Шиман Венеру Зайнулловну (дата принятия декларации 30.04.2014). На маркировке указан производитель - ИП Шиман В.З. (644022, Омская область, г. Омск, ул. Степенная, д. 16) "Шпик свиной" произведенный по ОСТ 49-38-85, дата выработки 28.05.2014.

Однако, при приемке и проверке Товара на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам, истцом было установлено, что по органолептическим показателям Товар (шпик) не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам: имеет загрязнения и "осаленность".

В связи с данными обстоятельствами, истцом выборочно со всей партии были отобраны замороженные блоки шпика, для комиссионной органолептической оценки. Отобранный продукт пропустили через блокорезку (порезали на куски размером 12*25), для детальной оценки.

При этом, комиссией истца было подтверждено, что в шпике начали происходить ферментативные гидролитические процессы, которые привели к росту кислотного числа, и в дальнейшем к прогорканию и осаливанию продукта.

Из заключения комиссии следует, что данная партия шпика признана негодной к переработке и реализации, поскольку многие продукты окисления жиров являются токсичными для организма человека.

По данному факту сотрудниками ИП Киндарчук Т.Н. был составлен акт от 13.06.2014 (том 1 л.д. 26).

Как пояснил истец, поскольку Товар у него на складе не разгружался, Поставщик был уведомлен о несоответствии качества Товара по телефону, однако, при этом произвести замену Товара ненадлежащего качества последний отказался ввиду отсутствия у него аналогичного Товара и средств на его приобретение, в тот же день (13.06.2014), транспорт Поставщика с некачественным Товаром был отправлен назад в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком возвращенный Товар был направлен на испытание, о чем свидетельствует протокол испытаний N 31 от 24.07.2014, выданный Бюджетным учреждением Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" (далее - БУОО "ООВЛ"), согласно которому, проведено исследование образца шпика свиного замороженного (акт отбора продукции N 23/07 от 23.07.14), поставщик - ИП Шиман В.Э., размер партии - 8 000 кг, и по результатам исследования которого, не выявлено нарушений качества в представленном образце (том 1 л.д. 112).

По соглашению сторон Товар был повторно проверен на предмет качества специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области").

07.08.2014 был произведен отбор проб (образцов), из спорной партии Товара, с участием представителей сторон и составлен акт отбора проб (образцов) от 07.08.2014.

По результатам исследования было повторно выявлено несоответствие качества Товара требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (продукт с посторонним запахом), что подтверждается протоколом испытаний от 12.08.2014 N 19446, выполненным специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Логиновой Т.А., Лебедевой Т.Н. и Васецкой Т.Ф., и заключением по протоколу испытания от 12.08.2014 N 19446, выполненным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Мамичевой Т.М. (том 1 л.д. 27-28).

Претензией от 14.08.2014 Покупатель на основании статей 475, 518 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения договора поставки и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 1 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1850 от 03.10.2014 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 814 173 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 89), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 585 826 руб. 55 коп., а также убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета для оплаты следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ИП Киндрачук Т.Н. в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ИП Киндрачук Т.Н., произведя оплату стоимости Товара, совершила конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из чего следует, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Товар Покупателем принят не был, поскольку он был ненадлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, ответственность за качество Товара Продавец несет при принятии Товара Покупателем либо в порядке, который указан в законе, либо в порядке, который указан в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункт 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Поскольку порядок приемки товара и проверки качества договором не установлен, сторонами применяется вышеизложенный в законе порядок приемки Товара по качеству.

Как было выше сказано, при приемке и проверке Товара на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам, истцом было установлено, что по органолептическим показателям Товар (шпик) не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, о чем ответчик был уведомлен по телефону, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, Товар Покупателем принят не был, и транспортом Поставщика некачественный Товар был отправлен назад в адрес ответчика по его распоряжению.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таким образом, материалами дела, а именно исследованием от 12.08.2014 подтверждается несоответствие Товара качеству, в связи с чем, Покупатель имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение порядка приемки Товара, который был установлен пунктом 3.2 договора поставки N 119 от 03.04.2014.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, указывает, что как было выше сказано, договора поставки N 119 от 03.04.2014, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется договор поставки ТД-12-105 от 22.11.2012, период которого ограничен 31.12.2012.

Таким образом, судом апелляционной инстанции и был выше сделан вывод о наличии разовой сделки купли-продажи.

Доказательств наличия письменного договора в виде единого документа материалы дела не содержат.

Следовательно, иного, чем установлено законом, порядка приемки товаров сторонами данной сделки установлено не было.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцу Товар был поставлен надлежащего качества, что подтверждается декларацией о соответствии и ветеринарным свидетельством от 11.06.2014, в связи с чем, истец необоснованно отказался от принятия Товара, что повлекло для ответчика дополнительные расходы, и явилось основанием для удержания части денежных средств, перечисленных истцом. Из пояснений ответчика следует, что он вынужден был продать Товар (шпик свиной) иным покупателям по сниженной цене, так же был вынужден понести транспортные расходы по доставке и хранению Товара, данные расходы составили сумму 585 826 руб. 55 коп., в связи с чем, данная сумма была удержана и не возвращена истцу.

Сумма 814 173 руб. 45 коп. была возвращена истцу с учетом уменьшения аванса (1 400 000 руб.) на указанные расходы ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как было выше сказано, по соглашению сторон Товар был проверен на предмет качества, при этом акт отбора проб (образцов) от 07.08.2014 производился при участии представителей заинтересованных сторон, что свидетельствует о достоверности исследований, проведенных в отношении данного образца. На основании протокола испытаний от 12.08.2014 N 19446 и заключения по протоколу испытания от 12.08.2014 N 19446 была установлена некачественность поставленного Товара, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истец имел право отказаться от договора и приемки некачественного Товара.

С учетом анализа фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения, противоправности его действий и отсутствия с его стороны действий по принятию исчерпывающих мер для доставки качественного Товара.

Понесенные ответчиком убытки находятся в причинно-следственной связи с его же действиями, по поставке Товара ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 585 826 руб. 55 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 27.08.2014 в сумме 23 741 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что истцом был неверно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик достоверно узнал о некачественности поставленного Товара, а как следствие и отсутствии оснований для удержания денежных средств в размере 1400 000 руб., 14.08.2014 (дата изготовления заключения по протоколу испытания от 12.08.2014 N 19446).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 170 руб. 83 коп. за период с 15.08.2014 по 27.08.2014.

В части указанных выводов возражений сторонами не заявлено.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 33 317 руб. 60 коп., состоящих из расходов истца по направлению своих работников в командировку, и расходов по оплате услуг за исследование Товара.

В подтверждение данных требований, истцом были представлены: счет N 3487 от 05.08.2014; платежное поручение N 25 от 05.08.2014 об оплате санэпидуслуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" по счету N 3487 от 05.08.2014 на сумму 2 289 руб. 20 коп.; приказ о приеме работника на работу N 15 от 12.11.2013; приказ о приеме работника на работу N 24 от 16.06.2014; приказ о направлении работников в командировку N 1 от 06.08.2014; командировочное удостоверение N 1 от 06.08.2014; командировочное удостоверение N 2 от 06.08.2014; проездные документы N НМ2010320 421644, N НМ2010320 421645, N НМ2010320 421646, N НМ2010320 421647, общей стоимостью 19 028 руб. 40 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, наличие и размер ущерба.

В данном случае истцом доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

При этом, суд первой инстанции посчитал установленным, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" по определению качества Товара на сумму 2 289 руб. 20 коп., а так же расходов по оплате проезда сотрудников истца к месту хранения Товара (г. Омск) и отбора образцов Товара для исследования в сумме 19 028 руб. 40 коп.

Истцом так же в состав убытков были включены расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 12 000 руб.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательств установления им размера суточных (за одни сутки) (коллективный договор или иной локальный нормативный акт (приказ, распоряжение и т.д.), в котором установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками (размер суточных)), что является основанием для отказа в иске в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика убытки в размере 21 317 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ИП Киндрачук Т.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Червяковой Е.М. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Червякову Е.М.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червяковой Евгении Михайловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-12024/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко