Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11278/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-175665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С.Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергодозор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-175665/14, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Новая Городская недвижимость"

к ООО "Энергодозор"

о взыскании 2 086 000 руб.

При участии:

от истца: Мкртчян А.Ф. дов. от 10.04.2015 г.

от ответчика: Федоряка А.А. дов. от 07.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Новая Городская недвижимость" к ООО "Энергодозор" о взыскании 2 086 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. взыскано с ООО "Энергодозор " в пользу ООО " Новая Городская недвижимость " 2 086 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 430 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, указал, что в суде первой инстанции не имел возможности их приобщить, поскольку суд не рассмотрел его возражения против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции указанные документы приобщил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 63-2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в разделе 1 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны установили срок выполнения работ - 90 дней с момента получения авансового платежа. 05.06.2013 г. ответчик выставил истцу счет N 219 на оплату авансового платежа в размере 2 086 000 руб. 00 коп. 07.06.2013 г. истец платежным поручением N 134 перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа в размере 2 086 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы не выполнены в полном объеме, до настоящего времени сумма аванса не возвращена. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму авансового платежа в размере 2 086 000 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора истцом, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания аванса по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку он не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2014., им по системе электронного оборота документов было подано заявление, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Вместе с тем, в материалах дела указанное заявление отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что документы не рассмотренные в суде первой инстанции приложены им к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанные документы, приходит к выводу что не рассмотрение указанных документов в суде первой инстанции не привело к принятию судом неправильного решения.

Представленные документы не подтверждают выполнение работ по договору.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется выполнить в определенной последовательности следующие работы: строительно-монтажные работы по прокладке теплового ввода; произвести расчет тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию и оформить отчет; согласовать технический отчет в ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнерго"; оформить договор энергоснабжения между заказчиком и ОАО "Мосэнерго".

Однако, приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о выполнении ответчиком своими или привлеченными силами строительно-монтажных работ, акты приемки выполненных работ отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что работы выполняются поэтапно и производить расчет тепловой нагрузки и согласовывать технический отчет без прокладки теплового ввода невозможно.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г. по делу N А40-175665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергодозор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергодозор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич