Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-3202/15

г. Челябинск

17 апреля 2015 г.

Дело N А76-13107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-13107/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Преображенская Р.Б. (доверенность от 06.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - общество "РИЦ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее - Администрация), Совету депутатов Еманжелинского городского поселения муниципального района Челябинской области (далее - Совет депутатов) о признании незаконным оформленного письмом от 12.05.2014 N 1133 отказа Администрации в выкупе обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, признании незаконным отказа от 27.06.2014 N 292 Совета депутатов в выкупе арендуемого обществом указанного нежилого помещения, обязании Администрации и Совета депутатов устранить нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества, в двухнедельный срок с даты принятии отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи нежилых помещений NN 17, 18, 19, 22 на 1 этаже и NN 8, 15 на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, общей площадью 96,3 кв.м (с учетом уточнения требований и ответчиков, т. 2 л.д. 47-49).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Еманжелинского муниципального района, Собрание депутатов Еманжелинского муниципального района, муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр услуг для оказание услуг населению Еманжелинского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) требования общества "РИЦ" к Совету депутатов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Администрации отказано.

С указанным решением не согласился Совет депутатов (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ст. 12 Конституции Российской Федерации полномочия в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 N 7-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, и положениями ст. 4, 18 Устава Еманжелинского городского поселения с целью решения вопросов местного значения и обеспечения прав населения на получение муниципальных услуг, вправе отказать заявителю в реализации права на его приватизацию, приняв решение о сохранении имущества в муниципальной собственности.

Также полагает, что препятствием к приватизации помещений является включение решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 25.03.2009 N 655 спорного имущества в Перечень имущества, предназначенного для предоставления во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. На момент включения имущества в перечень у общества в соответствии с действовавшей редакцией нормы ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ отсутствовало преимущественное право выкупа помещения, что при наличии утвержденного перечня исключает возможность его приватизации в настоящее время.

Апеллянт ссылается на нарушение судом ст.ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд в нарушение принципа равноправия и равенства разъяснял заявителю факт несоответствия предмета и основания заявленных требований, на что ранее обращалось внимание в отзывах заинтересованных лиц и третьих лиц, чем поставил заявителя в преимущественное положение и умалил права иных участвующих в деле лиц.

Судом сделан вывод о том, что заявитель вправе претендовать на приватизацию помещений площадью 96,3 кв.м на основании не заверенной копии поэтажного плана помещения при отсутствии его оригинала, чем нарушил требования ст. 71 АПК РФ. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт аренды обособленных и изолированных помещений, в то время как фактически самостоятельные внешние выходы из спорных помещений отсутствуют, проход в помещения возможен только через коридор и лестницу первого этажа на второй этаж, вход в здание осуществляется через одну входную дверь. В отсутствие доказательств формирования спорных помещений как самостоятельных объектов выводы суда о наличии оснований для их приватизации являются необоснованными. Кроме того, апеллянт отмечает, что общество не заявляло требования о приватизации помещений площадью 96,3 кв.м, требования в таком объеме судом удовлетворены по собственной инициативе.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителя Совета депутатов и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения N 19 от 10.02.2014, оформленного между Администрацией (арендодатель) и обществом "РИЦ" (арендатор), заявитель является арендатором нежилого помещения общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, номера объекта на плане: NN 1, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, лестничная клетка (1 этаж) и NN 1, 5, 8, 15, 16, лестничная клетка (2 этаж), для использования в целях офиса по приему коммунальных платежей (т. 1 л.д. 27-28).

Срок договора аренды определен с 30.12.2013 по 29.12.2014 (п. 1.4 договора аренды нежилого помещения N 19 от 10.02.2014).

На основании соглашения N 2 от 25.07.2014 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 19 от 10.02.2014 сторонами договора внесено уточнение в объект аренды, указано, что арендатору передано нежилое помещение общей площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, номера объектов на плане NN 1, 17, 18, 19, 22, лестничная клетка (1 этаж), и NN 1, 5, 8, 15, 16, лестничная клетка (2 этаж), для использования в целях офиса по приему коммунальных платежей. Основная площадь арендуемого помещения составляет 96,3 кв.м, вспомогательная площадь составляет 30,3 кв.м (т. 2 л.д. 57).

Ранее указанное помещение предоставлялось обществу "РИЦ" на основании договоров аренды нежилого помещения N 233 от 14.12.2011, N 188 от 21.12.2012 на срок с 31.12.2011 по 30.12.2012, с 31.12.2012 по 30.12.2013 соответственно (т. 1 л.д. 18-22).

Заявителем также представлены в материалы дела договоры аренды указанного нежилого помещения от 01.05.2007, 09.01.2008, 16.01.2009, 31.12.2009, 14.01.2011 (т. 1 л.д. 148-149, т. 2).

Решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 25.03.2009 N 655 утвержден Перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который включено офисное помещение площадью 129 кв.м, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, переданное в аренду обществу "РИЦ" (т. 1 л.д. 72-74).

07.05.2014 общество "РИЦ" обратилось в Администрацию с заявлением от 07.05.2014 исх. N 14, в котором указало о своем намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, 5 (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 12.05.2014 N 1133 Администрация сообщила, что приватизация указанного муниципального имущества невозможна, так как продажа данного имущества не включена в прогнозный план приватизации муниципального имущества Еманжелинского городского поселений на 2014 год (т. 1 л.д. 33).

Решением Совета депутатов от 27.06.2014 N 292 отказано во внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества Еманжелинского городского поселения некоторых объектов, в том числе в отношении арендуемого заявителем нежилого помещения общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5 (т. 1 л.д. 75).

Несогласие заявителя с указанными отказами Администрации и Совета депутатов в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения послужило поводом для обращения общества "РИЦ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет право на приватизацию арендуемого им с 2007 года помещения в порядке, установленном нормами Федерального закона N 159-ФЗ. Признав, что принятие решения о приватизации помещения относится к компетенции Совета депутатов, суд обязал данный орган в порядке восстановления нарушенного права заявителя совершить действия, предусмотренные нормой ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ и отказал в удовлетворении требований к Администрации. Установив по материалам дела, что часть арендуемых помещений являются местами общего пользования, суд указал на возможность приватизации только изолированных помещений площадью 96,3 кв.м.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Совета депутатов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления от 07.05.2014) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи с тем, что на основании решения Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 25.03.2009 N 655 офисное помещение, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского и переданное на тот момент в аренду обществу "РИЦ", было включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 1 л.д. 72-74), в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч. 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2007, 09.01.2008, 16.01.2009, 31.12.2009, 14.01.2011 (т. 1 л.д. 148-149), договоров аренды нежилого помещения N 233 от 14.12.2011, N 188 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 18-22), а также договора аренды нежилого помещения N 19 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 27-28) с учетом соглашения N 2 от 25.07.2014 о внесении в него изменений (т. 2 л.д. 57) между Администрацией и обществом "РИЦ" сложились правоотношения по аренде последним нежилого помещения общей площадью 126,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, для использования в целях офиса по приему коммунальных платежей. Основная площадь арендуемого помещения составляет 96,3 кв.м, вспомогательная площадь составляет 30,3 кв.м.

Действительность и заключенность данных договоров аренды участвующими в деле лицами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Первый из договоров аренды спорного нежилого помещения был заключен 01.05.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" статьей 17.1 о заключении договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

С учетом этого в силу ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" последующие договоры аренды спорного нежилого помещения, продлявшие на новый срок пользование заявителем арендованным им имуществом, также правомерно были заключены без проведения торгов договоров.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что арендные отношения между Администрацией и обществом "РИЦ" в отношении спорного недвижимого имущества, в отношении которого заявитель выразил волю на приватизацию, возникли с 01.05.2007.

Таким образом, на момент подачи обществом "РИЦ" 07.05.2014 в Администрацию заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, 5 (т. 1 л.д. 32), заявитель отвечал требованиям, установленным пп. 1 ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что препятствием к приватизации помещений является включение решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 25.03.2009 N 655 спорного имущества в Перечень имущества, предназначенного для предоставления во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное противоречит ранее процитированной ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, положения которой не исключают право заявителя на приватизацию муниципального имущества, включенного в названный Перечень.

Ссылки апеллянта на то, что на момент включения имущества в перечень у общества в соответствии с действовавшей редакцией нормы ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ отсутствовало преимущественное право выкупа помещения, что при наличии утвержденного перечня исключает возможность его приватизации в настоящее время, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении нормы пп. 1 ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, которая определяет, что срок исчисления непрерывного временного владения и (или) временного пользования приватизируемым имущество подлежит исчислению относительно даты - 01.09.2012, а не даты утверждения органом местного самоуправления перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Факт соблюдения обществом "РИЦ" иных требований, установленных ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, подтвержден материалами дела (12, 13-14, 24, 25), и в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнут заинтересованными лицами.

Таким образом, на момент подачи заявления от 07.05.2014 исх. N 14 о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, 5 (т. 1 л.д. 32), заявитель соответствовал требованиям, установленным ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у заинтересованных лиц не было правовых оснований для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему в силу закона права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества.

Отказ Администрации со ссылками на то, что продажа данного имущества не включена в прогнозный план приватизации муниципального имущества Еманжелинского городского поселений на 2014 год (т. 1 л.д. 33), и собственно отказ Совета депутатов, выраженный в решении от 27.06.2014 N 292, во внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества Еманжелинского городского поселения некоторых объектов, в том числе в отношении арендуемого заявителем нежилого помещения общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5 (т. 1 л.д. 75), не основаны на вышеизложенных положениях Федерального закона N 159-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что орган местного самоуправления, реализуя предоставленные ст. 12 Конституции Российской Федерации полномочия с целью решения вопросов местного значения и обеспечения прав населения на получение муниципальных услуг, вправе отказать заявителю в реализации права на его приватизацию, приняв решение о сохранении имущества в муниципальной собственности, являются необоснованными, поскольку также не основаны на вышеизложенных положениях Федерального закона N 159-ФЗ.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, несостоятельны, поскольку изложенный в акте конституционно-правовой смысл нормы ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ был изложен применительно к прежней редакции указанной нормы.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой арендуемое имущество, включенное в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, может быть приватизировано, если до дня подачи заявления о приватизации прошло пять и более лет, как имущество было включено в такой перечень.

Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, переданное в аренду обществу "РИЦ", было включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 25.03.2009 N 655 (т. 1 л.д. 72-74), а заявитель обратился в Администрацию 07.05.2014, то есть по прошествии более чем пяти лет, уполномоченный орган местного самоуправления при наличии заявления общества обязан был совершить действия, указанные в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П сохранение имущественной основы местного самоуправления обеспечивается соблюдением условия о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства, ввиду чего в рассматриваемом случае ущемления прав муниципального образования не усматривается.

В соответствии с п. 22 Положения о владении, пользовании и распоряжения муниципальным имуществом Еманжелинского городского поселения, утвержденного Советом депутатов от 22.02.2012 N 147 (т. 1 л.д. 78-89), с учетом дополнений, внесенных решением Совета депутатов от 23.08.2013 N 237 (т. 1 л.д. 90-91), принятие решения о передаче муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, кроме сделок, связанных с отчуждением, передачей во временное и постоянное пользование жилого фонда Еманжелинского городского поселения, отнесено к компетенции Совета депутатов.

На основании изложенного требования общества "РИЦ" в части признания незаконным действий Совета депутатов по принятию решения от 27.06.2014 N 292 в части отказа в выкупе обществом арендуемого им помещения удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу того, что в результате необоснованного отказа Советом депутатов не были совершены действия, указанные в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в качестве способа восстановления нарушенного материального права заявителя суд обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность по их совершению.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт аренды обособленных и изолированных помещений, в то время как фактически самостоятельные внешние выходы из спорных помещений отсутствуют, проход в помещения возможен только через коридор и лестницу первого этажа на второй этаж, вход в здание осуществляется через одну входную дверь, являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно соглашению N 2 от 25.07.2014 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 19 от 10.02.2014 в аренде у заявителя находится нежилое помещение общей площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, номера объектов на плане NN 1, 17, 18, 19, 22, лестничная клетка (1 этаж), и NN 1, 5, 8, 15, 16, лестничная клетка (2 этаж), для использования в целях офиса по приему коммунальных платежей. Основная площадь арендуемого помещения составляет 96,3 кв.м, вспомогательная площадь составляет 30,3 кв.м (т. 2 л.д. 57).

В уточненном заявлении от 13.01.2015 общество "РИЦ" также указало, что занимает помещения площадью 96,3 кв.м, а остальные помещения площадью 30,3 являются вспомогательными (помещениями общего пользования), в результате чего просило признать за ним право на приватизацию помещений площадью 96,3 кв.м (т. 2 л.д. 49).

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы подателя апелляционной жалобы об удовлетворении судом требования в таком объеме по собственной инициативе, тогда как общество не заявляло требования о приватизации помещений площадью 96,3 кв.м, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно кадастровому паспорту помещения (т. 2 л.д. 55-56), а также поэтажному плану помещений (т. 1 л.д. 30-31), арендуемые заявителем помещения N N 17, 18, 19 на 1 этаже и NN 8, 15 на 2 этаже здания представляют собой обособленные объекты, имеют самостоятельные выходы к местам общего пользования (к помещению N 21 - коридору на первом этаже, к помещениям NN 5, 15 - коридорам на втором этаже), в силу чего они могут быть объектами приватизации.

Помещение N N 22 на 1 этаже здания не имеет обособленного выхода, однако в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ невозможность формирования указанного помещения в качестве самостоятельного объекта с учетом его смежности с помещением N 21 - коридором на первом этаже Советом депутатов не доказана.

Кроме того, обстоятельство обособленности арендуемых истцом помещений не было указано заинтересованным лицом в качестве основания оспариваемого отказа в реализации преимущественного права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Совета депутатов о недостоверности указанных доказательств по причине их предоставления в копиях, так как положения ч. 5 ст. 75 АПК РФ допускают предоставление в суд письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ указанные заявителем обстоятельства относительно площади занимаемых им помещений Советом депутатов опровергнуты не были.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-13107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова