Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1463/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-13322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АТИС": Рюхин Дмитрий Антонович, представитель по доверенности от 25.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВАРД-ДВ": Рюхин Дмитрий Антонович, представитель по доверенности от 25.12.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Интек": Богдан Денис Викторович, представитель по доверенности от 05.02.2015 N 01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интек"

на определение от 10.02.2015

по делу N А73-13322/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек"

о взыскании 12 264 982 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (ОГРН 1122722007506, ИНН 2725115323, место нахождения: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 171 А, 410) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1122723001202, ИНН 2723147312 место нахождения: 680026, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 73, 205) о взыскании 12 264 982 руб. задолженности по договору от 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, с ООО "Интек" в пользу ООО "АТИС" взыскана задолженность 11 161 274 руб., неустойка 53 590,42 руб., проценты 84 531,85 руб., всего 11 299 396,27 руб.

18.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006766163.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району по настоящему делу 22.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 89613/14/27004-ИП.

30.12.2014 ООО "АТИС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N АС 006766163 по настоящему делу правопреемником в связи с заключением 25.12.2014 ООО "Вард-ДВ" и ООО "АТИС" договора уступки прав требования (цессии) по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2014 по делу NА73-13322/2013 в сумме 11 299 396,27 руб.

Определением от 10.02.2015 заявление ООО "АТИС" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ООО "АТИС" заменено на ООО "ВАРД-ДВ".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Интек" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о заключении договора цессии в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району в г. Хабаровске от 07.07.2014 в рамках исполнительного производства N 20206/13/05/27 обращено взыскание на имущественное право ООО "АТИС" в виде права требования 11 299 396,27 руб. по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13322/2013.

Заявитель жалобы полагает, что договор цессии от 25.12.2014 является оспоримой сделкой, нарушающей права третьих лиц, в интересах которых приставом принято постановление об обращении взыскания на имущественные права ООО "АТИС" по настоящему делу, а также создающей для ООО "Интек" неблагоприятные последствия в виде исполнения решения суда ненадлежащему взыскателю.

ООО"АТИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интек" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель ООО "АТИС" и ООО "Вард-ДВ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Судом установлено, что 25.12.2014 между ООО "АТИС" (цедент) и ООО "Вард-ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Интек" (должник) задолженности последнего в сумме 11 299 396,27 руб., установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2014 по делу N А73-13322/2013, исполнительное производство N 89613/14/27004-ИП.

В счет уступаемого требования ООО "Вард-ДВ" обязалось выплатить ООО "АТИС" денежные средства в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу частей 1,2 статьи 388, частей 1,2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования от 25.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

В материалы дела ООО "Интек" представлено постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска N 140543/14/05/27 от 07.07.2014 которым обращено взыскание на имущественное право должника - ООО "АТИС" по сводному исполнительному производству N 20206/13/05/27 о взыскании с ООО "АТИС" суммы долга 1 302 633,06 руб.- право требования в качестве взыскателя по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13322/2013. Руководителю ООО "АТИС" запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно позиции ООО "Интек", в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано, поскольку договор цессии заключен с нарушением запрета на распоряжение имущественными правами, является недействительным, нарушающим права третьих лиц, в интересах которых наложен запрет и ООО "Интек".

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сторона сделки или иное лицом, указанное в законе, полагающее, что сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, вправе оспорить сделку в судебном порядке.

Сведений о том, что договор цессии от 25.12.2014 в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным судом, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Тем самым, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредиторов, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, анализ указанной нормы указывает на оспоримость такой сделки по иску кредитора или иного управомоченного лица, в пользу которого наложен запрет (если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете).

В свою очередь, ООО "Интек", кредитором по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на распоряжение правом не является. Кроме того, из пояснений представителя заявителя жалобы средства по указанному им исполнительному производству и исполнительному листу им не перечислены.

Ссылка на нарушение ООО "АТИС" запрета изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность в соответствии с постановлением судебного пристава, не принимается, поскольку сведений об оспаривании сделки по данному основанию не представлено.

Иных доводов и доказательств, указывающих на невозможность замены истца правопреемником, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что совершение сделки в указанных условиях создает для ООО "Интек" неблагоприятные последствия в виде исполнения решения суда ненадлежащему взыскателю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку права ответчика как должника, в данном случае защищены законом (статья 385 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 по делу N А73-13322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1122723001202) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб. оплаченной по квитанции от 07.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская