Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-333/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А70-8012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-333/2015) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу N А70-8012/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании решений от 30.12.2013 N 42 и N 11-15/2368, решения от 18.04.2014 N 0170,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Технефтьинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 (далее по тексту - ИФНС России N 2 по г. Тюмени), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 11-15/2368, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.12.2013 N 42; а также решения от 18.04.2014 N 0170.

Определением от 07.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области произведена замена ИФНС России N 2 по г. Тюмени на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 3 по г. Тюмени).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента (ОАО Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции"), как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, т.е. получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд согласился с позицией налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного в налоговой декларации вычета по НДС, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают фактического содержания результатов оказанных услуг, их стоимость по каждому месяцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ОАО "Технефтьинвест" постепенно производит погашение суммы восстановленного НДС за 3 квартал 2012 года, ввиду того, что невозможность полного погашения задолженности обусловлена недостаточностью денежных средств должника для погашения всех текущих требований. Кроме того, податель жалобы отмечает, что за 3 квартал 2012 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой заявлено право на налоговые вычеты в размере 122 909 698 руб. 09 коп. в связи с получением имущества в качестве взноса в уставной капитал при образовании ОАО "НК "Технефтьинвест". Таким образом, по мнению заявителя, ошибочен вывод налогового органа о том, что целью деятельности ОАО "Технефтьинвест" является получение взаимозависимым лицом ОАО "НК "Технефтьинвест" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного вычета по пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации с формальным соблюдением условий пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии источника возмещения налога из бюджета.

При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что отношения между ОАО "Технефтьинвест" и ОАО "НК "Технефтьинвест" по договору аренды имущества от 28.08.2012 б/н существовали в период с 28.08.2012 по 30.11.2012, а, значит, они не могут быть отнесены к проверяемому периоду - 2 кварталу 2013 года.

По мнению общества, ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что осуществляя платежи в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, общество фактически производит платежи, относящиеся к текущим, оплата которых в силу положений Закона о банкротстве производится вне очереди за счет конкурсной массы без включения в реестр требований кредиторов, поскольку из решения Управления от 28.02.2014 N 0062 следует, что оплата за оказанные услуги не производилась.

Кроме того, как полагает общество, судом первой инстанции не учтено, что ОАО "НК "Технефтьинвест" в адрес заявителя счета -фактуры за аренду помещении не выставлялись.

Также, податель жалобы полагает, что неправомерным является вывод о том, что акты выполненных работ подписаны Семеновым М.Л. как со стороны общества, так и со стороны ОАО "НК "Технефтьинвест".

В обоснование своей позиции заявитель также указывает на то, что все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия суммы НДС к вычету, были выполнены обществом.

Как полагает общество, выводы налогового органа о выявленных несовпадениях в представленных в обоснование налогового вычета документах налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, основаны на недостаточном исследовании доказательств.

В апелляционной жалобе также изложена позиция об экономической целесообразности и необходимости выполнения работ, в целях осуществления которых заключен договор на оказание операторских услуг, реальном существовании организаций, привлеченных нефтяной компанией в качестве субподрядчиков, и наличии соответственно источника возмещения НДС из бюджета по рассматриваемым операциям.

В представленном до начала судебного заседания отзыв налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени N 3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, инспекцией в отношении общества составлен акт от 31.10.2013 N 11-14/2596 камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений инспекцией были вынесены: решение от 30.12.2013 N 11-15/2368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 304 руб. 80 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 131 524 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 30.12.2013 в сумме 11 345 руб. 03 коп.; решение от 30.12.2013 N 42 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 7 666 710 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление.

По результатам рассмотрения жалоб, УФНС России по Тюменской области вынесено решение от 18.04.2014 N 0170, в соответствии с которым решение инспекции от 30.12.2013 N 11-15/2368 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 307 руб. 80 коп., доначисленного НДС в размере 131 524 руб. и пени в размере 11 345 руб. 03 коп., при этом указано, что данное решение следует считать решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 30.12.2013 N 42 отменено в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 263 474 руб.

Полагая, что решения инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием к выводу налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм в налоговой декларации общества за 4 квартал 2012 года послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8244/2009 от 07.10.2010 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Шемигон В.И.

Срок внешнего управления продлевался судом: 05.04.2012 - на 4 месяца; 14.08.2012 - на 2 месяца.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) замещение активов является мерой по восстановлению платежеспособности Должника, состоящей из создания на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ, внесении имущества Должника в оплату уставных капиталов обществ (общества), включении акций обществ (общества) в состав имущества Должника, и последующей продаже на открытых торгах.

Пунктом 3.1. Плана внешнего управления от 14.01.2011 определен порядок восстановления платежеспособности общества, основной мерой которого является замещение активов должника. Цель замещения активов создание открытого акционерного общества на базе имущественного комплекса общества. Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.02.2012 одобрено замещение активов общества.

Основным активом общества являются нематериальные активы:

- права на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр на основании лицензии СЛХ N 00931 HP выдана Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЯНАО от 14.12.2000, срок окончания действия лицензии 2025 год;

- права на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Пальниковского участка недр на основании СЛХ N 00930 MP выдана Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЯНАО от 14.12.2000, срок окончания действия лицензии 2025 год.

С целью замещения активов 29.04.2012 на базе имущества должника (общества) создано ОАО "НК "Технефтьинвест", юридический адрес: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.2 А, учредитель - общество, генеральный директор - Семенов М.Л.

Как следует из оспариваемых решений, на основании положений пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией установлена взаимозависимость данных лиц.

Указанные обстоятельства, как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Так, в 3 квартале 2012 года имущество, стоимостью 1 628 323 646 руб., принадлежащее обществу, передано в качестве вклада в уставный капитал дочернего предприятия ОАО "НК "Технефтьинвест".

Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой.

Пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

По верному замечанию суда первой инстанции, с учетом приведенных норм следует вывод, что в рассматриваемом случае необходимым условием принятия сумм НДС к вычету является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС обществом, осуществившим вложение имущества в уставный капитал ОАО "НК "Технефтьинвест", а у последнего возникает право на вычет входного НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8244/2009 от 23.10.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (конкурсное производство продлено до 25.02.2014), конкурсным управляющим назначен Казюрин Е. А.

Арбитражным судом Тюменской области в деле о банкротстве было установлено, что при выполнении плана внешнего управления в период внешнего управления должник заключил 11 договоров займа денежных средств с ООО "Янгпур" на сумму превышающую 118 млн. руб., а также кредитное соглашение N 2892 от 02.03.2012 с ОАО "Банк ВТБ" на открытие кредитной линии на сумму 506 млн.руб., в реестр требования включено 48 кредиторов на общую сумму 45 238 263 000 руб. Должник обладает имуществом на сумму 1 628 232 646 руб., что в 40 раз меньше его кредиторской задолженности. Вышеизложенное, по верному замечанию налогового органа, восстановление платежеспособности за счет имущества должника не представляется возможным, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены, платежеспособность должника не восстановлена, задолженность увеличилась более чем на 530 млн. руб.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что действия по замещению активов общества и созданию ОАО "НК "Технефтьинвест" имели целью восстановление платежеспособности общества, что в свою очередь свидетельствует о направленности действий заявителя исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Из материалов дела также усматривается, что между Обществом и ОАО "НК "Технефтьинвест" заключен договор аренды имущества (объектов) б/н от 28.08.2012.

По условиям заключенного договора ОАО "НК "Технефтьинвест" (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, переданное Обществом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НК "Технефтьинвест", а Арендатор (Общество) принимает и обязуется уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор производит ежемесячно предоплату в размере 30% от месячной стоимости арендной плати в срок не позднее 10-го числа текущего месяца на основании предъявленного арендодателем счета на оплату, остальные 70% в течение 5 календарных дней с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления арендодателем счета-фактуры. Оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Размер арендной платы по договору определяется сторонами в протоколе согласования цены б/н от 28.08.2012, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора и составляет 13 555 000 руб., в том числе НДС 2 067 712 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что в адрес общества был передан в аренду весь имущественный комплекс согласно приложению N 1 к договору аренды имущества от 28.08.2012 и акта приема-передачи имущества (объектов).

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что отсутствуют основания в необходимости аренды всего имущества у ОАО "НК "Технефтьинвест" для осуществления деятельности по добычи нефти общества. В частности, налоговым органом было установлено, что в добыче нефти участвует только часть арендованных скважин, общество арендует объекты незавершенного строительства (скважины) не участвующие в добычи нефти. При небольшом штате рабочего персонала либо его полном отсутствии налогоплательщик должен работать на 8 эксплуатационных, 6 разведочных скважинах, а на одной (Д-1) выполнять капитальный ремонт, также использовать более 10 арендованных мобильных зданий, прицеп-вагон-домов "Кедр". В связи с чем правомерно поставлена под сомнение возможность эффективного использования всего арендованного имущества.

Кроме того, анализ представленных для проверки документов показал, что оплата за оказанные услуги по аренде со стороны общества фактически не производилась. Довод подателя жалобы о том, что ОАО "НК "Технефтьинвест" не выставлялись счета-фактуры по арендной плате, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактически обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "НК "Технефтьинвест" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 3, от 31.10.2012 N 4 и от 30.11.2012 N 5 за аренду помещений на общую сумму 41 976 774 руб., в том числе, НДС - 6 403 237 руб.

Вместе с тем, суммы денежных средств поступающих на счета общества значительно меньше суммы арендной платы, предусмотренной вышепоименованным договором аренды, и в полном объеме направляются на погашение текущих расходов организации.

Более того, как верно отмечает налоговый орган, анализ представленных для проверки документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками", выписки банков за период 01.01.2012 - 23.01.2013: N 483 от 24.01.2013 - ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ "ТКБ" (ЗАО), N 96706 от 25.01.2013 - ФИЛИАЛ "ТЮМЕНСКИЙ" (ОАО) "СКБ-БАНК", N 181 от 05.02.2013 - ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ (ОАО) "БАНК МОСКВЫ", б/н от 24.01.2013 - КБ "МЕТРОПОЛЬ" (ООО), N 14 от 24.01.2013 - КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), N 941/422150 от 05.02.2013 - ОАО БАНК ВТБ, N 1816 от 24.01.2013 - "ЗАПСИБКОМБАНК" (ОАО), N 12863 от 25.10.2013 -ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ "НОМОС-БАНКА" (ОАО) за период 01.01.2013 - 24.10.2013, N 12860 от 25.10.2013 - ФИЛИАЛ "ТЮМЕНСКИЙ" ОАО "СКБ-БАНК" за период 01.01.2013; 24.10.2013 показал, что оплата за оказанные услуги по аренде со стороны ОАО "Технефтьинвест" не производилась.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями главного бухгалтера ОАО "Технефтьинвест" Перебериной Н.Ю. (протокол опроса от 28.05.2013), которая указала, что "расчеты по договору б/н от 28.09.2012 за аренду имущества не производились; ОАО "Технефтьинвест" планируется проводить взаимозачет в рамках операторского договора заключенного 01.12.2012 (т. 2 л.д. 42-44).

Кроме того, налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств с 2010 года никаких работ не производилось, соответственно добыча нефти минимальна. Также была получена информация о том, что обществом с 2009 года систематически нарушались условия выполнения лицензионных соглашений.

Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что при заключении договора аренды имущества от 28.08.2012 б/н взаимозависимым сторонам ОАО "Технефтьинвест" и ОАО "НК "Технефтьинвест" было заранее известно, что существенные условия договора будут не исполнены, в связи с тем, что у ОАО "Технефтьинвест" отсутствует источник для расчетов по договору.

Довод подателя жалобы относительно того, что отношения между ОАО "Технефтьинвест" и ОАО "НК "Технефтьинвест" по договору аренды имущества от 28.08.2012 б/н существовали в период с 28.08.2012 по 30.11.2012, а значит, не относятся к проверяемому периоду - 2 квартал 2013 года, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, как не относящийся к предмету спора, поскольку проверяемым периодом в рассматриваемом случае является 4 квартал 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начиная с декабря 2012 года, добычу нефти осуществляет ОАО "НК "Техиефтьинвест" по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012.

По условиям заключенного 01.12.2012 Договора об оказании операторских услуг между Обществом (владелец лицензии) и ОАО "НК "Технефтьинвест" (Оператор), последний обязуется выполнить как собственными, так и привлеченными силами операции с углеводородами.

В пункте 2.2 договора перечислены следующие такие операции:

- сбор и интерпретация геолого-разведочной информации (сейсморазведочные работы);

- ведение геологических работ (сейсморазведочные работы);

- научно-исследовательские и опытно-промышленные работы;

- составление проектной документации на геологоразведочные работы, разработку, эксплуатационное бурение и обустройство месторождения;

- содержание и эксплуатация разведочных, эксплуатационных, ликвидированных, законсервированных и водозаборных скважин;

- геологическое изучение и добыча подземных вод, содержание и эксплуатация объектов обустройства месторождений; сбор и транспортировка, подготовка, сдача, реализация углеводородного сырья потребителям;

- капремонт скважин и операции по повышению нефтеотдачи пластов и других услуг, за исключением права пользования недрами;

- комплекс работ, относящихся к технологическому процессу добычи углеводородов (в том числе, геологическое изучение и добыча подземных вод).

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2013, стоимость услуг устанавливается ежемесячно в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Оператор обязан полученные от реализации углеводородов денежные средства перечислять на расчетный счет Владельца лицензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления указанных денежных средств на счет оператора. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2013, а также договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, Сторонами были заключены ежемесячные соглашения, в которых достигнута договоренность о размере ежемесячной оплаты услуг оператора, включающей вознаграждение оператора и сумму понесенных им затрат, сроках и способе оплаты услуг.

Дополнительными соглашениями N 3 от 31.01.2013, N4 от 28.02.2013 установлен срок оплаты - до 18 апреля 2013 года; N 5 от 31.03.2013, N 6 от 30.04.2013, N7 от 31.05.2013 установлен срок оплаты - до 26 августа 2013 года.

Вместе с тем, на основании представленных для проверки документов было установлено, что за период с 01.01.2012 по 25.07.2013 оплата за оказанные услуги по операторскому договору обществом не производилась.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что действия по замещению активов общества и созданию ОАО "НК "Технефтьинвест" имели целью восстановление платежеспособности общества, и направленности действий исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Анализ представленных в рамках камеральной проверки документов, позволил инспекции прийти к следующим выводам:

- первичные документы не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг по каждому месяцу (невозможность определить из актов выполненных работ объем оказанных услуг); акты выполненных работ содержат указание на услуги по добыче нефти; какие операции фактически выполнялись установить невозможно, равно как и определить, из чего сложилась стоимость услуг;

- из отчетов оператора, в совокупности с иными документами, следует, что общество поручает ОАО "НК "Технефтьинвест" содержать имущество, принадлежащие ОАО "НК "Технефтьинвест", а также проектирование строительства скважин, что не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера;

- частично в делах скважин отсутствует информация о выполненных работах;

- в расчет амортизации включено имущество, не использовавшееся при производстве работ указанных в договора об оказании операторских услуг;

- в стоимость по договору включены работы по скважинам, по которым нет производственных актов, которые указывают на конкретные выполненные операции;

- акты выполненных работ подписаны Семеновым М.Л. как со стороны ОАО "Технефтьинвест", так и со стороны ОАО "НК Технефтьинвест".

Опровергая указанные выводы налогового органа, сформулированные в результате анализа представленных в обоснование налогового вычета документов, податель жалобы ссылается на полное соответствие их требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на необходимость при оценке содержащихся в счетах фактурах и актах выполненных работ данных соотносить их с условиями заключенного договора об оказании операторских услуг, а именно с предметом заключенного договора, в связи с чем дальнейшая детализация характера оказанных услуг не требуется.

Указанная позиция подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на неверной трактовке положений указанного закона, а также опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора налоговым органом.

В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

ОАО "Технефтьинвест" в подтверждении налогового вычета представлены счета-фактуры за оказанные операторские услуги, акты. Вместе с тем, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в счетах-фактурах, актах не раскрыто содержание хозяйственных операций, что не позволяют установить, какие именно работы, и в каком объеме выполнены спорным контрагентом, акты носят обобщающий характер.

Таким образом, документы, предоставленные налогоплательщиком в качестве подтверждения выполнения работ в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг и их стоимость по каждому месяцу.

Довод общества об ошибочности позиции относительно того, что акты выполненных работ подписаны одним лицом, как со стороны ОАО "Технефтьинвест", так и со стороны ОАО "НК Технефтьинвест", судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению как документально не подтвержденный. Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на решения ИФНС России N 2 по г. Тюмени от 25.11.2013 N 11-15/37, решение УФНС России по Тюменской области от 28.02.2014 N 0062, от 28.04.2014 N 0182 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные решения приняты в рамках иных проверок, не относящихся к предмету настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии экономической целесообразности заключения сделки об оказании операторских услуг между налогоплательщиком и его контрагентом (ОАО "НК "Технефтьинвест") суд апелляционной инстанции считает необходимым сослаться на следующий анализ сведений, содержащихся в налоговых декларациях указанных юридических лиц.

Сумма полученной ОАО "Технефтьинвест" выручки в период 2010-2013 годы составляет 77 896 526 руб., в то же время расходы, понесенные за аренду лицензированных участков только в 4 квартале 2012, составляют 41 976 756 руб., в том числе НДС 6 403 234 руб. за четыре месяца.

Кроме того, из представленных ОАО "Технефтьинвест" налоговых деклараций по НДС, книг продаж за 4 квартал 2012 года следует, что добытая нефть в 4 квартале 2012 года поставлялась ООО "СибирьОйлТрейд", объем полученного дохода от продажи нефти составил 3 813 822 руб. (в том числе НДС 581 769 руб. 46 коп.). Данный факт подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2012 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным соответствующими доказательствами вывод налогового органа о том, что расходы, понесенные за 4 квартал 2012 года по операторскому договору, не обусловлены разумными экономическими причинами и не отвечают целям делового характера.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ОАО "НК "Технефтьинвест" отражена налоговая база в размере 52 152 029 руб., сумма налога 9 387 365 руб., сумма налоговых вычетов составляет 9 057 279 руб., итого налог к уплате составляет 855 680 руб. Данный факт подтверждает уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (т. 2 л.д. 57-60).

Анализ представленных документов позволяет сделать выводу о том, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ОАО "НК "Технефтьинвест" значительно ниже предъявленной в вычету организацией ОАО "Технефтьинвест" за 4 квартал 2012 года - по налоговой декларации заявлен к возмещению НДС в размере 7 666 710 руб.

При указанных обстоятельствах, обоснованным и документально подтвержденным является вывод налогового органа о том, взаимозависимым сторонам было заранее известно, что налог на добавленную стоимость для возмещения из бюджета не будет сформирован.

Таким образом, мероприятия налогового контроля установили, что затраты, понесенные за аренду и по операторскому договору существенно превышают доход от добычи нефти, что сохраняется у Общества на протяжении трех лет.

Данные обстоятельства не обусловлены разумными экономическими причинами и не отвечают целям делового характера, в том числе, при принятии мер по восстановлению платежеспособности общества как должника.

Поддерживая указанный вывод налогового органа, суд первой инстанции указывает, что сравнительный анализ показателей налоговых деклараций общества и ОАО "НК "Технефтьинвест" за 4 квартал 2012 года позволяет сделать вывод об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета.

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, отказ в праве на налоговый вычет по НДС может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате в бюджет в денежной форме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета не обусловленные разумными экономическими целями, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что действия общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованным сделкам направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы общества о неправомерности выводов инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные в рамках настоящего спора требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то 1000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО "Технефтьинвест" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу N А70-8012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков