Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 12АП-5385/14

г. Саратов

17 апреля 2015 г.

Дело N А12-22254/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (г. Волгоград, ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А12-22254/2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-22254/2013, (судья Тазов В.Ф.),

по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (г.Волгоград, ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (Волгоградская область, Палласовский район, пос. Эльтон; ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752)

о взыскании 140494726 рублей 75 копеек,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" по форме КС-2 за период с июля 2009 года по январь 2013 года на общую сумму 120939717 рублей 89 копеек по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наводченко Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 39-2015,

от ответчика - Цапиной С.В. по доверенности от 09.01.2015, Шараева М.Г. по доверенности от 20.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" в лице внешнего управляющего Мягкова А.В. (далее - истец, ОАО Волгограднефтегазстрой") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ответчик, ООО "Санаторий Эльтон-2") с исковым требованием о взыскании 122058573,63 руб., где 102503564,77 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 19555008,86 руб. пени за задержку приемки выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 140494726,75 руб., где 120939717,89 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 19555008,86 руб. пени за задержку приемки выполненных работ.

Увеличение истцом исковых требований принято судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Санаторий Эльтон-2" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних актов приемки результата работ ОАО "Волгограднефтегазстрой" по форме КС-2 за период с июля 2009 года по январь 2013 года на общую сумму 120939717,89 руб. по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008.

Встречное исковое заявление ООО "Санаторий Эльтон-2" принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года иск ОАО "Волгограднефтегазстрой" удовлетворён частично. С ООО "Санаторий Эльтон-2" в пользу ОАО "Волгограднефтегазстрой" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 45577361 руб. 63 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 96000 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Санаторий Эльтон-2" отказано.

С ОАО "Волгограднефтегазстрой" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 100000 руб. в пользу ООО НПФ Инженерный центр "Югстрой". С ОАО "Волгограднефтегазстрой" взыскана государственная пошлина в сумме 136000 руб. в доход федерального бюджета. С ООО "Санаторий Эльтон-2" взыскана государственная пошлина в сумме 64000 руб. в доход федерального бюджета. С депозита Арбитражного суда Волгоградской области в адрес ООО НПФ Инженерный центр "Югстрой" перечислена денежная сумма в размере 200000 руб. за проведение экспертизы по данному делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-22254/2013 отменено в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в сумме 45577361 руб. 63 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 96000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в сумме 45577361 руб. 63 коп. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ОАО "Волгограднефтегазстрой" взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение иска. С ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. ООО "Санаторий Эльтон-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платёжному поручению N 848 от 02.09.2014.

ОАО "Волгограднефтегазстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А12-22254/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ОАО "Волгограднефтегазстрой" указывает на то, что 27.11.2014 ООО "Санаторий Эльтон-2" получило разрешения на ввод объектов недвижимости: котельной с подводящим газопроводом, водогрязелечебницы, гостиницы VIP, гостиницы Эконом, внутриплощадных сетей, линии напорной канализации с полями фильтрации в эксплуатацию N RU34524000-90 и N RU34524000-70, что подтверждает надлежащее качество выполненных работ.

ООО "Санаторий Эльтон-2" представило отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А12-22254/2013, в котором возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, поскольку указанные в качестве пересмотра судебного акта основания возникли после принятия постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А12-22254/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В порядке части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, приведён в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основаниями для предъявления самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель в качестве оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А12-22254/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на дополнительные доказательства по делу, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Санаторий Эльтон-2" получило разрешения на ввод объектов недвижимости: котельной с подводящим газопроводом, водогрязелечебницы, гостиницы VIP, гостиницы Эконом, внутриплощадных сетей, линии напорной канализации с полями фильтрации в эксплуатацию N RU34524000-90 от 27.11.2014 и N RU34524000-70 от 13.03.2013.

Представители ООО "Санаторий Эльтон-2" в судебном заседании пояснили, что не все объекты, задолженность по которым взыскивал истец, были введены в эксплуатацию на основании разрешения от 27.11.2014. Кроме того, недостатки допущенные истцом были устранены другими подрядчиками, что и позволило ввести объекты в эксплуатацию.

Следует также отметить, что отказ администрации ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию явилось лишь одним из оснований для отказа в иске. Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.11.2014, оставленном без изменения арбитражным судом Поволжского округа основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось некачественное выполнение работ. Данный вывод переоценке не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательства и не обосновал основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как это требует статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенные для дела обстоятельства (ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, не являющихся предметом настоящего спора, возникли после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А12-22254/2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО Волгограднефтегазстрой" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО Волгограднефтегазстрой" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А12-22254/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А12-22254/2013.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина