Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10829/15

Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-165615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А.Порывкина и Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-165615/14, вынесенное судьей И.О. Петровым по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области к ООО "СтройРесурс" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась 10.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета пени в сумме 6 189,47 руб., насчитанных в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 в удовлетворении указанного заявления налогового органа отказано.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2015 поступило ходатайство инспекции о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014. В обоснование указанного ходатайства налоговый орган пишет, что из названного решения суда первой инстанции неясно пришел ли суд в ходе рассмотрения дела к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по пеням, насчитанным в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 инспекции было разъяснено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-165615/14-90-501 следует читать в соответствии с его содержанием.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28.01.2015 инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет доводы, изложенные в ходатайстве о разъяснении судебного акта, представленного в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически инспекция просит разъяснить процедуру исполнения судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что поставленные налоговым органом в ходатайстве о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора. В силу положений статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, такие вопросы относятся к компетенции налоговых органов и являются основой их профессиональной деятельности. Отсутствие у инспекции определенности в вопросе применения норм налогового законодательства, связанного с последствиями исполнения судебного акта, о разъяснении которого им заявлено ходатайство, не может возлагать на суд обязанность определять действия налогового органа, о чем по сути просит инспекция.

Более того, в определении, о разъяснении которого просит налоговый орган, судом первой инстанции приведены все правовые основания, регулирующие порядок признания обязанности по уплате налога исполненной, в связи с чем суд правомерно разъяснил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-165615/14-90-501 следует читать в соответствии с его содержанием.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы налогового органа были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают вывода суда первой инстанции, положенного в основу оспариваемого определения.

Несогласие инспекции с выводом суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-165615/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инстанции ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин Г.Н. Попова