г. Москва |
|
16 апреля 2015 г. |
Дело N А40-96427/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПБУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-96427/13, вынесенное судьёй Марковым П.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Попутный ветер кино"
жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" Федоровой Е.Б. - Шипелёва И.С. по доверенности от 22.12.2014 г.,
от арбитражного управляющего Бирмана Р.В. - Шипелёва И.С. по доверенности от 03.03.2015 г. N 02,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014г.должник- ООО "Попутный ветер кино" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В, о чем сообщено в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 г. N 53, стр. 41.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. Бирман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино", конкурсным управляющим утверждена Фёдорова Е.Б.
ООО "ПБУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Бирмана Р.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2015 г. в удовлетворении жалобы ООО "ПБУ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бирмана Р.В. отказано.
ООО "ПБУ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель арбитражного управляющего Бирмана Р.В. по доводам жалобы возражал.
Заявитель апелляционной жалобы, НП "МСОПАУ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Судом первой инстанции НП "МСОПАУ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также уведомлены, что подтверждено представленным в апелляционный суд реестром отправки Арбитражным судом г.Москвы от 26.11.2014 г. сведениям с Почты России по отслеживанию почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-Ф, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба на действия арбитражного управляющего Бирмана Р.В. основана на несвоевременном опубликовании уведомления о проведении собраний кредиторов ООО "Попутный ветер кино", проходивших 20.06.2014 г. и 19.09.2014 г., а также о результатах вышеуказанных собраний на сайте ЕФРСБ в соответствии с п.п.4,7 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по его мнению повлекло негативные последствия для общества, кредиторов и должника.
Судом первой инстанции установлено: что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. произведена замена кредитора ИФНС N 15 по г. Москве на ООО "ПБУ", в связи с чем, правомерен вывод суда, что ООО "ПБУ" не являлось участником собрания кредиторов, проходившего 20.06.2014 г., соответственно, права заявителя не могли быть нарушены; лица, имевшие право на участие в собрании кредиторов 20.06.2014 г. были уведомлены надлежащим образом (05.06.2014 г.), что подтверждено квитанциями об отправке заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, представленные в материалы дела; о собрании кредиторов ООО "Попутный ветер кино" назначенного на 19.09.2014 г., конкурсный управляющий заблаговременно уведомил лиц, имевших право на участие в собрании кредиторов -04.09.2014 г. заказными письмами с уведомлением о вручении; ООО "ПБУ" уведомлено о назначенной дате проведения собрания кредиторов по юридическому адресу: 125319, Москва, ул. Усиевича, д. 1., в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не подтвержден заявителем жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:
Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые могли повлечь убытки должнику либо его кредиторам.
Заявителем жалобы не доказано, что сам по себе факт нарушения срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве(далее по тексту ЕФРСБ) о созыве: 20.06.2014 г. собрания кредиторов ООО "Попутный ветер кино" 21.10.2014 г.; о созыве 19.09.2014 г. собрания кредиторов ООО "Попутный ветер кино" 21.20.2014 г., повлек нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и ООО "ПБУ", так как: процессуальная замена кредитора ИФНС N 15 по г. Москве на ООО "ПБУ" произведена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г., в связи с чем, ООО "ПБУ" не являлось участником собрания кредиторов 20.06.2014 г., о котором все кредиторы были уведомлены надлежащим образом 05.06.2014 г., что подтверждено квитанциями об отправке заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, представленные в материалы дела.; о собрании кредиторов 19.09.20914г. также были уведомлены все кредиторы, в том числе, заявитель апелляционной жалобы 04.09.2014 г.; несвоевременная публикация в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника не повлияла на проведение собрания кредиторов должника или затягивание процедуры банкротства;
факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы последним не доказан; в чем выражаются негативные последствия для общества, должника и кредиторов заявителем жалобы не указано.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что основания для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей отсутствуют, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПБУ".
Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-96427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПБУ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-96427/2013
Должник: ООО "Попутный ветер кино"
Кредитор: ИФНС РОССИ N 15 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "Григорьев и Ко", ООО "Индустриальный Лизинг", ООО ЧОО "Троя"
Третье лицо: Бирман Роман Владимирович, В/У Бирман Р. В., НП "МСОПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5705/14
16.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5429/16
30.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5705/14
29.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20870/15
16.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10027/15
17.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59052/14
26.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5705/14
31.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39084/14
14.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96427/13
25.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5705/14
01.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47485/13
19.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96427/13
09.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96427/13