Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-2802/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-96791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-96791/14

по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229)

к ОАО "Конструкторское бюро приборосторения им. академика А.Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Е.В. (доверенность от 05.11.2014)

от ответчика: Ильиных Д.А. (доверенность от 27.01.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Конструкторское бюро приборосторения им. академика А.Г. Шипунова", третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права (определение от 02 марта 2015 года).

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно протокола судебного заседания от 17 октября 2014 года суд объявил перерыв до 24.10. 2014 года до 16 час. 45 мин. (л.д. 37), после перерыва возобновлено судебное заседание, объявлена резолютивная часть решения (л.д. 38).

В судебном заседании обозревался протокол судебного заседания от 24.10. 2014 года - л.д. 37 и оборот листа.

Протокол судебного заседания судьей Фатеевой Н.В. после перерыва не подписан.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.И. Трубицына (отпуск) на судью А.А.Солопову.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражает, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец (Лицензиар) и ответчик (Лицензиат) заключили Лицензионный договор от 01.09.2011 N 1-01-11-00585 (далее по тексту - Договор) о предоставлении Лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

За предоставленное по Договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере эквивалентном 201 553,70 евро (пункт 7.2 Договора).

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет ФГБУ "ФАПРИД" пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставленную продукцию (пункт 7.3 Договора).

В целях Договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии.

В случае, если денежные средства по Договору поступили на счет Лицензиата до заключения Договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа, предусмотренная пунктом 7.3 Договора, возникает в течении 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Обеспечением исполнения обязательств в части своевременности осуществления лицензионного платежа является неустойка, установленная пунктом 5.3 Договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензитом обязанностей в соответствии с разделом 7 Договором ОАО "КБП" уплачивает ФГБУ "ФАПРИД" неустойку в виде пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Судом установлено, что валютная выручка за поставленную продукцию военного назначения поступила на счет ответчика шестью платежами в общем размере, эквивалентном 6 730 166,63 евро.

Ответчик в установленные сроки не оплатил лицензионные платежи по пяти полученным выручкам из шести.

Размер лицензионного платежа, подлежащего уплате истцу составляет 124 153,16 евро. В соответствии с п. 5.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей по уплате лицензионных платежей в установленные сроки. Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Претензионный порядок соблюден (письма от 01.03.2013 N 1080/8-3-03 и от 27.05.2014 N 1539/8-3-БШ).

Претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Сумма задолженности по Договору на момент обращения с иском составляла 124 153,16 евро и 34 669,12 евро неустойки. В процессе рассмотрения дела спорная сумма задолженности была оплачена ответчиком.

В соответствии с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать сумму неустойки в размере эквивалентном 42403 (сорок две тысячи четыреста три) евро 12 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты за период с 26.09.2012 по 14.08.2014.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, данной ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и отклоняется на оснвоании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-96791/14 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, с отнесением на ответчика госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-96791/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" (ОГРН: 1117154036911, юридический адрес: 300001, Тульская обл., г Тула, ул. Щегловская засека, 59) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН:1037739437229, юридический адрес:127254, г.Москва, ул.Добролюбова,д.3,стр.) сумму неустойки в размере эквивалентном 42403 (сорок две тысячи четыреста три) евро 12 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34118,61 (тридцать четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова