Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2506/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А27-22398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Дамира Гасановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 января 2015 года по делу N А27-22398/2014 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Агаеву Дамиру Гасановичу (ОГРНИП 309245236300011, 245208962007), Красноярский край, город Железногорск

о взыскании 216 934 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее - ООО "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Дамиру Гасановичу (далее - ИП Агаев Д.Г., ответчик) о взыскании 74 942 руб. 99 коп. долга, 141 991 руб. 68 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Агаева Дамира Гасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" взыскано 74 942 руб. 99 коп. долга, 141 991 руб. 68 коп. пени, 7 339 руб. расходов по госпошлине; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ИП Агаев Д.Г., ссылаясь на явную несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда в данной части отменить, уменьшив размере неустойки.

Истец в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (арендодатель) и ИП Агаевым Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 345/02-13 АБ, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора часть нежилого помещения общей площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Некрасова, 31, для использования его в целях продажи дисков ДВД, СД, игровых приставок и аксессуаров к ним.

Передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА 415827.

Стоимость аренды объекта за один месяц составляет 193 248 руб., в том числе и НДС по ставке 18% (пункт 4.1 договора).

Сумма арендной платы выплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (оплачиваемого месяца), что предусмотрено в пункте 4.3 договора.

Дополнительным соглашение от 01.05.2013 установлен размер арендной платы в сумме 222 236 руб., в том числе, НДС по ставке 18%.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в сумме 74 942 руб. 99 явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендных платежей в сумме 74 942 руб. 99 коп., ответчик не представил.

Следовательно, требование о взыскании указанной суммы долга является правомерным.

Удовлетворяя иск, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

При заключении договора аренды стороны в пункте 6.7 предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение, невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки внесения оставшейся суммы.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 06.09.2013 г. по 30.11.2014 г. составляет 141 991 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции (копия первого судебного акта по делу определение о назначении предварительного судебного заседания получена (л.д.4), в последующем извещался, извещения возвращены с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения" (часть 6 статьи 121, статья 123 АПК РФ), каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о применении статьи 333 ГК РФ, не заявлял.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в

деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, как являющиеся, новыми требованиями (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки (пени), в том числе, и о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными.

При этом, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы, значительного периода просрочки (с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г.), оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона; учитывая, что разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований, которые применительно к настоящему спору (в части взыскания неустойки) не заявлены в суде первой инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 по делу N А27-22398/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В. Марченко