Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-3503/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-109497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титова И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Негреско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2014 г. по делу N А40-109497/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-904)

по иску ООО "Негреско" (ОГРН 1057746314900)

к ООО "Строительное управление - 36" (ОГРН 1077764727116)

о взыскании 30 400 000 руб., признании контракта незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Мизгирева А.П. по доверенности от 05.11.2014 г., Афанасьев А.А. по доверенности от 30.06.2014 г.

от ответчика: Бирюков И.П. по доверенности от 16.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Негреско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительное управление - 36" о признании контракта N 07/12 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 25.09.12г., подписанного между истцом и ответчиком в части строительного подряда незаключенным в части строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 30 600 000 руб.

Решением суда от "03" декабря 2014 г. по делу N А40-109497/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Негреско", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что в части договора строительного подряда Контракт N 07/12 не заключен, так как сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда, а именно сметная стоимость строительства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст.ст. 433, 438 ГК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на условие ст.745 ГК РФ об обязательности согласования с заказчиком цен на закупаемые строительные материалы и конструкции.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 07/12 на выполнение проектных строительно-монтажных работ.

Выполнение работ по указанному контракту осуществлялось в соответствии с Графиком производства работ - Приложение N 1 к контракту, утвержденному сторонами.

В соответствии с п.2.3. контракта, 1-й этап включает в себя перечень работ, связанных с разработкой проектной и рабочей документации получение разрешительных документов и согласований на строительство, проведение государственной экспертизы проекта, получение лимитов на газ. Графиком производства работ предусмотрено выполнение этих работ пунктами 3,6,7 до 15 мая 2013 года.

Приемка работ по всем этапам, пункт 3.4 контракта предусматривает оформление Акта по форме КС-2.

Акт подписан сторонами 25 февраля 2013 года на 3 месяца раньше сроков по Графику, претензий по выполнению первого этапа Контракта заказчик не предъявил. Работа полностью принята и оплачена.

В соответствии с п.3.1. контракта, заказчик был обязан совершить следующий платеж по этапу 2 в течение трех дней после подписания Акта по этапу 1, то есть не позднее 28 февраля-1 марта 2013 года. Сумма платежа по этапу 2 составляет 100% от стоимости необходимого оборудования и 50% стоимости строительно-монтажных работ. Фактически платеж в размере 30 400 000 руб. поступил на р/с ответчика 25 июля 2013 г. платежное поручение N 57.

Для обеспечения специальных работ по контракту ответчиком был привлечен субподрядчик ООО "Энергоресурс" г. Санкт-Петербург по договору N 18-12 от 10 августа 2012 года, которому п/п N 375 от 01.08.2013 г., п/п N 392 от 16.08.2013 г., п/п N 403 от 22.08.2013 г., были перечислены денежные средства на закупку оборудования в сумме 33 300 000 руб.

Для определения суммы аванса по этапу 2 ответчиком был составлен Расчет стоимости 2 и 3 этапа, который был доведен до истца письмом от 26 сентября 2013 года N 75. Потребность в оборудовании, согласно расчета, составляет 38 900 000 руб., стоимость комплекса монтажных работ составляет 18 300 000 руб.

Таким образом, истец обязан был дополнительно перечислить ответчику 8 500 000 руб. на закупку оборудования и 9 150 000 руб. на обеспечение монтажных работ.

Истец никаким образом не оспаривал расчет стоимости работ по этапу 2 и 3 контракта.

Ответчику от субподрядчика был представлен расчет стоимости и потребности в оборудовании, который был передан заказчику.

Стоимость оборудования при его фактической закупке составляет 30 122 081 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующим перечнем закупленного оборудования составленного субподрядчиком и ведомостью инвентаризации оборудования, составленного инвентаризационной комиссией ответчика, утвержденной приказом от 27 августа 2014 г. N 12у.

Ответчик приступил к выполнению этапа 2 контракта, а именно работы по п.11 Графика производства работ - Приобретение оборудования газовой котельной.

Данные работы, на сумму 30 400 000 руб. полностью выполнены.

На основании письма от 21 августа 2013 г. исх. N Н-82 ответчиком был составлен График производства работ по монтажу водогрейной котельной с окончанием работ 07 декабря 2013 года, Письмом от 19 августа 2013 года N 59.

Истцу предлагалось в кратчайшие сроки выполнить свои обязанности по контракту и Графику производства работ, а именно передать результаты химического анализа водопроводной воды, характеристики тепловой сети и т.д., что сделано не было.

Письмом от 12 сентября 2013 года N 71 истцу сообщено о работе комиссии ответчика и ее выводах о наличии замечаний по подготовке строительной площадки для монтажа, строительство фундамента для котельной ведется не по согласованному проекту, не выполнен водоотвод из котлована, не ведется авторский надзор.

Письмо осталось без ответа.

Письмом от 26 сентября 2013 года N 72 истцу сообщено о грубом нарушении обязанностей по контракту, в частности подрядной организации по акту не передана строительная площадка с подъездными путями, что не позволяет начать доставку и монтаж оборудования, которое осталось без ответа.

Таким образом, ответчик контролировал состояние работ на объекте и по контракту в целом.

Часть работ выполнена и заактирована, что на не полностью перечисленные в качестве аванса средства закуплено оборудование, требующее монтажа, ответчик находится в постоянной готовности исполнять свои обязательства по контракту.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора. Закупка оборудования ответчиком произведена на всю сумму аванса, что истцом не оспаривается.

В ответ на письмо истца от 14 апреля 2014 года N Н-42 ответчиком была составлена и направлена истцу претензия (исх. от 17.04.2014 г. N 40) в которой ответчик подтвердил свои намерения выполнить контракт в полном объеме, несмотря на нарушения обязательств со стороны истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, при доказывании незаключенности части контракта истец не учел, что в обязанности подрядчика в соответствии с п.1 ст.745 ГК РФ входит обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе оборудованием.

Такая обязанность, предусмотрена и самим контрактом.

Поскольку данная часть работ выполнена и истцом не оспаривается, то не представляется возможным сделать вывод о незаключенности Контракта, поскольку часть работ по нему выполнена, частично оплачена и не оспорена.

Таким образом, довод истца о незаключенности Контракта является необоснованным.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный контракт содержит все существенные условия договора, и не усматривает оснований для удовлетворения требовании о признании контракта незаключенным.

Требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с договором.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем указанные требования не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на условие ст.745 ГК РФ об обязательности согласования с заказчиком цен на закупаемые строительные материалы и конструкции, отклоняется, поскольку указанная статья ГК РФ не содержит указанных условий.

Ссылка истца на обязательность согласования с заказчиком цен на строительные материалы и конструкции законом и указанным контрактом не предусмотрена.

Довод истца на неверное применение судом п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, признается несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Негреско" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-109497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Негреско" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова