Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-7220/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-177160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАВИ М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г.

по делу N А40-177160/13, принятое судьёй Александровой Г.С. (157-1643),

по иску Префектуры ЦАО и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ООО "ТАВИ М" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура ЦАО г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 05.12.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 30.12.14г.,

от ответчика: Боженова Г.О. по доверенности от 13.01.15г., Береснева А.М. по доверенности от13.01.15г.,

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы уточненный иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, Мукомольный проезд, д.2Б, площадью 499,5 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЦАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, о признании отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.14г. иск удовлетворен частично: спорный объект признан самовольной постройкой, ответчик обязан снести указанную постройку, с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы, госпошлина в бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "ТАВИ М", не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен в результате капитального ремонта, объект был построен в 1950 г., полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, суд не применил срок исковой давности, просит отменить незаконное решение, в иске отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истцов против доводов жалобы возразил, представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство об опросе эксперта Егорова В.С. по результатам экспертизы, которое удовлетворено.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 г.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу ответчик, ООО "ТАВИ М", возвел на земельном участке г.Москвы спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался.

Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы N 522-р от 10.06.1997 г. между Москомземом (арендодатель) и ООО "ТАВИ М" (арендатор) был заключен договор N М-01-502835 от 16.07.1997 г. аренды земельного участка площадью 400 кв.м. расположенного в г.Москве, Мукомольный проезд, д.2а, для размещения и эксплуатации торгового павильона с ремонтной зоной. Срок действия договора на 5 лет.

В последующем договор был перезаключен 20.02.03г. N М-01-509895; 12.05.08г. N М-01-514918 и является действующим.

Суд, признавая спорный объект самовольной постройкой, не учел, что на указанном земельном участке с 1950 года существовало капитальное строение: это подтверждено актом комиссии от 03.01.1955 г., распоряжением Мосгорисполкома N 2515 от 20.11.1970 г., письмом райархитектора N 825 от 03.12194г., письмом Управления регулирования и отвода земель N 8/795р от 24.06.1982 г., письмом РЭУ-10 от 05.05.1996 г., техпаспортом ГУП МогорБТИ. Кроме того, как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 49/10-14 от 21.10.14г., данного экспертом Егоровым В.С., спорный объект площадью 499,5 кв.м. был возведен в результате капитального ремонта, является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При допросе в судебном заседании апелляционного суда эксперт Егоров В.С. пояснил, что объект возведен в 1950 г.г., о чем свидетельствуют материал стен, фундамента, обвязки, его давностные изменения, месторасположение объекта. Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта от 16.04.14г.

Ответчик впоследствии приобрел данный объект и произвел его капитальный ремонт, получив при этом необходимые разрешения на его проведение: градостроительное заключение N 044/10-20 от 27.12.1996 г., согласованный проект на размещение объекта, объект принят в эксплуатацию актом госкомиссии от 1998 г., утвержденного Главой управы района "Пресненский" ЦАО г.Москвы N 1954-р от 17.09.1998 г., распоряжением Зам.Префекта ЦАО г.Москвы от 15.10.1998 г. N 2963-р. В соответствии с решением Окружной комиссии ЦАО г.Москвы от 05.06.1997 г. N 33, распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 10.07.1997 г. N 522-рмкз, с ответчиком заключен договор аренды от 16.07.1997 г. земельного участка, на котором был расположен спорный объект недвижимости.

Ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на спорный объект, получено свидетельство о праве собственности N 77 НН 031138, запись в ЕГРП N 77-01/30-185/2001-1843 от 23.04.2001 г. Основанием для регистрации является акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.1998 г., утвержденного распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО г.Москвы N 2963 р от 15.10.1998 г.

Указанный капитальный ремонт объекта и его регистрация произведены на основании соответствующих документов и без нарушения установленного порядка, то есть с учетом имеющейся разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, другими органами.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства того, что капитальный ремонт объекта произведен в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, Москомархитектуры, в том числе, Управы района "Пресненский", Префектуры ЦАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска к ООО "ТАВИ М" о сносе самовольно возведенного объекта.

Как видно из представленных документов, ответчиком был произведен капитальный ремонт здания, как объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, что соответствует положениям ст.ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписки из ЕГРП указанное здание значится как нежилое, возведено в 1950 годах. Согласно положений ФЗ РФ N 52-ФЗ от 30.11.1994 г., понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу законы не могут быть признаны самовольными постройками.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о капитальном ремонте имеющегося здания на данном земельном участке, как объекта недвижимости, в соответствии с действовавшими законами на момент его возведения, который не подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. Государственная регистрация спорного объекта произведена в 2001 году, иск заявлен 10.12.2013 г., то есть с учетом ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ истцы пропустили трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт с учетом мотивировочной части не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств того, что данный объект является вновь созданным, создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

На основании ст.110,112 АПК РФ расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. по делу N А40-177160/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Префектуры ЦАО и Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "ТАВИ М" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина