Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-2337/15

г. Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А35-10582/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскгидромеханизация" на определение Арбитражного суда Курской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.03.2015 по делу N А35-10582/2014 (судья Белых Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ИНН 4632074773, ОГРН 1074632000398) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 31.10.2014 по делу N ТС-130-4/2014 должник по третейскому разбирательству открытое акционерное общество "Курскгидромеханизация" (ИНН 4629047057, ОГРН 1034637007217),

установил: открытое акционерное общество "Курскгидромеханизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.03.2015 по делу N А35-10582/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Курскгидромеханизация" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.03.2015 по делу N А35-10582/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева