Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-18118/14

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-57311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-57311/14,

при участии в судебном заседании до перерыва в судебном заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Каверина И.Н. представитель по доверенности N 91-09-115 от 01.12.2014 г, паспорт;

от СНТ "НИВА": Беда В.В. - председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ От 30.03.2015 г, паспорт; Моисеев А.П. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 5-378 от 12.02.2015 г, паспорт;

В судебном заседании участвуют представители после перерыва в судебном заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Белов О.Ю. представитель по доверенности N 91-09-574 от 24.02.2015 г, паспорт;

от СНТ "НИВА": Беда В.В. - председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ От 30.03.2015 г, паспорт; Моисеев А.П. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 5-378 от 12.02.2015 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Нива" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90238390 от 03.12.2007 года в размере 872.310 руб. 19 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.254 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, вытекающих из названного договора энергоснабжения, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-57311/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-57311/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ОАО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО "Мосэнергосбыт" о приобщении дополнительных документов к делу.

Представитель СНТ "НИВА" через канцелярию суда представил письменные пояснения.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель СНТ "НИВА" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил таблицу расчетов платежей.

Согласно таблице представленной СНТ "Нива" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 г. итоговая переплата ответчика перед истцом составляет 775 298 руб. 15 коп., а за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. переплата ответчика перед истцом составляет 412 518 руб. 74 коп.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что осуществление расчетов по договору энергоснабжения производится при наличии условий, указанных в п. 6.14 Договора энергоснабжения.

Последствия невыполнения данных условий, также регламентированы п. 6. 14 Договора энергоснабжения. Заявитель по апелляционной жалобе считает, что в платежных поручениях условия п. 6.14 Договора энергоснабжения ответчиком не соблюдены.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

По материалам дела судом установлено, что 03.12.2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Нива" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90238390 (далее - Договор) на поставку энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресам абонента, согласованным в Приложении N 9 к Договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнергосбыт" утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату потребленной электроэнергии, отпущенной за период с 01.07.2013 года по 31.10.2013 года, в полном объеме не произвел, что и привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Между тем из представленного в материалы дела, акта сверки взаимных расчётов N 1187 от 15.01.2014 года, усматривается, что за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило СНТ "Нива" электроэнергии на общую сумму 1.013.427 руб. 45 коп. При этом сумма фактической оплаты, произведённой потребителем за указанный период 2013 года, согласно указанному акту сверки, составляет 1.771.492 руб. 28 коп.

Исходя из этого судом установлено, что сумма произведённой ответчиком фактической оплаты электроэнергии превышает указанную в исковом заявлении задолженность с переплатой в 758.064 руб. 83 коп.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал, а истец не опроверг факт того, что отпущенная ответчику в спорный период электрическая энергия была оплачена в полном объеме, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-57311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская