Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-4301/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А26-7825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чижова А.А., доверенность от 20.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4301/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 по делу N А26-7825/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о взыскании 1 008 839 руб. 83 коп.

встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о взыскании 355 902 руб.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, Общество ) 652 889 руб. 51 коп. задолженности и пеней по договору аренды лесного участка N 138-з от 15.03.2010.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 008 839 руб. 83 коп., в том числе основной долг по договору аренды в общей сумме 992 028 руб. 52 коп. и неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 16 811 руб. 31 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 355 902 руб. излишне уплаченной арендной платы. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 22.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с ошибочным толкованием и применением судом норм материального права, неверной оценкой доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившее в нарушении принципа состязательности сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.03.2010 был заключён договор аренды лесного участка N 138-з, на срок до 31.12.2024 (далее - договор аренды).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе втором договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за нарушение условий договора аренды о порядке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие непогашенной задолженности арендатора по внесению арендных платежей и уплате пеней явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно, а для удовлетворения встречного иска оснований не имеется.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности арендатора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика материалами дела подтвержден, требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора аренды и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о возникновении на стороне Министерства неосновательного обогащения, заявленные ответчиком во встречном иске, обоснованно были отклонены судом, установившим, что требования ответчика не основаны на законе и договоре.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основания.

Размер арендной платы в рассматриваемом случае рассчитывается не в соответствии с фактически заготовленным объемом древесины, а в соответствии с годовым объемом заготовки древесины, установленным проектом освоения лесов и договором аренды (приложения N 3 и 4 к договору). В настоящем случае объем заготовленной древесины составляет 13,9 тысяч кубометров. Такой годовой объем лесопользования (расчетная лесосека) установлен проектом освоения лесов и подписанным сторонами приложением N 3 к договору.

В силу пункта 4.4.4 договора аренды арендатор обязался осваивать установленный годовой объем заготовки древесины.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет арендной платы производится исходя из установленного годового объема заготовки древесины. При этом обязанность арендатора по внесению арендных платежей не зависит от использования лесосеки.

Из представленного в материалах дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12. 2013, подписанного ответчиком без замечаний и возражений, следует, что у него отсутствует переплата по внесению арендных платежей.

Таким образом, доводы встречного иска о неосновательном обогащении истца не подтверждены материалами дела, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод жалобы о начислении арендной платы исходя из фактической заготовки древесины основан на ошибочном толковании норм права (статей 73, 76 Лесного кодекса Российской Федерации), поскольку при указанном подходе имело бы место нарушение одного из основных принципов лесного законодательства - платности использования лесов, закрепленного в статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определены договором, установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключив договор аренды лесного участка, подписав приложения к нему без разногласий, согласился с порядком определения арендной платы с применением повышающего коэффициента на протяжении всего срока аренды.

Как следует из отзыва Министерства на жалобу, ответчик оплатил указанную в решении сумму задолженности по арендной плате, что должно быть учтено при исполнении судебного акта. Пени в сумме 16 811 руб. до настоящего времени не оплачены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина