Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 05АП-1930/15

г. Владивосток

17 апреля 2015 г.

Дело N А51-35641/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-1930/2015

на решение от 09.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-35641/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" (ИНН 2536247860, ОГРН 1112536018077, дата государственной регистрации: 26.10.2011)

о расторжении договора,

при участии:

от истца - Сафончик С.В. по доверенности от 15.12.2014 N 01-25/49 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика - Бобылев С.А. по доверенности от 30.10.2014 N 8 сроком действия до 30.10.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ролиз" (далее - ООО "Ролиз", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных Управлением исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 09.02.2015 Управление считает его незаконным и необоснованным, поскольку добыча (вылов) водных биологический ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществлялось обществом в течении двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для расторжения договора N ФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011. Считает, что нарушение обязательств по спорному договору носят систематический характер. Полагает, что освоение квот в последующие периоды не предусмотрено законом или договором как основание освобождающее от ответственности за нарушение договорных условий в предшествующие периоды.

В судебном заседании 04.02.2015 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Ролиз" 15.11.2011 заключен Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3303 - сельдь Западно-Беринговоморская зона в размере 0,844 %.

Согласно п.п. "в" п. 4 указанного договора, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с п.п. "б" п. 9 договора, данный договор подлежит расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных или прибрежных квот.

В силу подпункта "б" п. 9 договора, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, то есть в течение 2-х лет подряд, общество осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, по Договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011, в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

По результатам вынесения Протокола комиссии Федерального агентства по рыболовству N 55 от 07.05.2013, истец направил в адрес ответчика Предупреждения N01-28/4749 и N01-28/4750 от 22.11.2013, N01-28/1378 от 04.04.2014 о необходимости соблюдений условий Договора квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов NФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011, в которых предупреждал ООО "Ролиз" о необходимости соблюдений условий Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011.

Также в адрес ответчика направлено Предложение (Претензия) о расторжении Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 01-28/2583 от 10.06.2014, которым общество было уведомлено о том, что за период с 2011-2012 ООО "Ролиз" осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 50 % промышленных квот, выделенных ему в соответствии с Договором о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011. В связи с изложенным, а также в связи с ранее направленным предупреждением Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N06-18/5357 от 30.12.2013 о необходимости исполнения условий договора, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предлагает ООО "Ролиз" в добровольном порядке расторгнуть Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011.

Ответчик направил в адрес истца Письмо N 069а от 26.06.2014, в котором сообщал о том, что у истца отсутствуют основания для досрочного расторжения Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011, поскольку реальная возможность исполнить требования Росрыболовства, изложенные в письме-предупреждении N01-28/4750 от 22.11.2013, объективно отсутствовала.

Ссылаясь на неосвоение ООО "Ролиз" квот в период 2011-2012 годы, Управление обратилось в суд с требованием о расторжении заключенного с ним договора.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность их расторжения. Такое основание для расторжения договора в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения квот в течение 2011-2012 годов не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждения о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2011-2012, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, носили формальный характер и были направлены в адрес ответчика 22.11.2013 и 04.04.2014. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждения и освоить квоты за предшествующий период.

Доказательств направления Управлением в 2011 и 2012 годах обществу требований об исполнении условий договора и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2011-2012 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

При этом апелляционным судом учтено, что, получив в 2013 и 2014 годах предупреждения о необходимости исполнения условий договора, ответчик предпринял активные действия по освоению квот, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем коллегия считает, что в данном случае расторжение спорного договора нецелесообразным.

Из представленной в материалы дела справки N ВлФ/07-53 от 21.01.2015, выданной Федеральным агентством по рыболовству ФГБУ ЦСМС Владивостокский филиал следует, что вылов ООО "Ролиз" водных биологических ресурсов в 2013-2014 годах в Западно-Беринговоморской зоне составил в 2013 году при квоте 65,445 - 65,43 тонны сельди (квота освоена на 99,97 %), в 2014 году при квоте 43,458 было выловлено 43,45 тонны сельди (квота освоена на 99,98 %).

Таким образом, получив в 2013 и 2014 годах предупреждения о необходимости исполнения условий рассматриваемых договоров, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот, которые свидетельствуют о наличии у него интереса в сохранении договорных отношений.

Довод апеллянта о том, что нарушение обязательств по договору N ФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011 носит систематический характер, коллегией отклоняется в силу необоснованности, поскольку указанное нарушение было допущено ответчиком один раз. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что данное нарушение условий договора имело место вследствие объективных причин, а именно в связи с произошедшим 03.09.2012 аварийным случаем с судном МКРТ "Владимир Старжинский", когда в районе промысла произошла поломка подвижной части пера руля, в результате судно было вынуждено покинуть район промысла и следовать для ремонта в порт Пусан, Республика Корея.

Неоднократное направление Управлением в адрес общества предупреждений в отношении одного и того же нарушения условий договора ФАР-РЭ-3303 от 15.11.2011, также не свидетельствует о систематичности нарушений.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. Ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела об успешном освоении квот, признан быть не может.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении договора, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что освоение квот в 2013 году не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договора является не освоение за предшествующий период, отклоняется как носящий субъективный и формальный характер, сделанный без учета вышеизложенных принципов и целей законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-35641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка