Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 14АП-1336/15

г. Вологда

17 апреля 2015 г.

Дело N А05-13656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Хостел" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года по делу N А05-13656/2014 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Хостел" (ОГРН 1132901011550; ИНН 2901242464; место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 66, офис 303; далее - Общество, ООО "Архангельский Хостел") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817; ИНН 2901142460; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 55, корпус 2, кабинет 211; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 N 1055, 1056, 1057, 1061, 1064, 1065, 1070, 1071, 1074, 1075, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1083, 1090, 1092, 1096, 1098, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит данное решение отменить, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.09.2014 N 423 в период с 05.09.2014 по 12.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, принимающей, приглашающей стороной, иностранного гражданина (лица без гражданства), миграционного законодательства Российской Федерации в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 25.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) уведомления о прибытии пятидесяти иностранных граждан, указанных в журналах учета гостей, изъятых протоколом изъятия от 05.09.2014, за даты 28.07.2014, 31.07.2014, 14.08.2014 и 28.08.2014, гостиницей Общества Хостел "Северный", являющейся принимающей стороной иностранных граждан, в орган миграционного учета представлены не были.

На основании рапорта сотрудников, проводивших проверку, от 16.09.2014 заместителем руководителя Управления 22.09.2014 вынесено распоряжение N 35 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства, изложенных в материалах проведенного органом государственного контроля мониторинга соблюдения таких требований.

Копия распоряжения вручена законному представителю Общества Кичановой О.В. 22.09.2014.

По результатам проведенной в отношении Общества проверки составлен акт от 30.09.2014 N 35, в котором зафиксировано, что 28.07.2014 в гостиницу ООО "Архангельский Хостел" прибыли следующие граждане Украины: Гаврилюк А.В., Пивоварчук А.И., Островский В.Я., Костюк В.И., Хомич И.Я., Смоль М.Я., Пержух М.И., Костюк Н.И., Ривачук С.Л., Иванюк В.В., Зробок В.В., Вовк Р.В., Мартищук Ю.Ф., Билан П.Т., Синдецкий Ю.А., Олейник П.И., Гудзь Т.В., Готорин М.М., Войтович В.В., Шикуля В.И. (далее по тексту - граждане Украины), которые были размещены в гостинице администратором, при этом Общество не направило в Управление уведомление о прибытии данных лиц, чем нарушило пункт 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

Копия акта проверки от 30.09.2014 N 35 вручена законному представителю Общества Кичановой О.В. 30.09.2014.

Управлением 29.10.2014 в отношении Общества в присутствии его законного представителя Кичановой О.В. по каждому факту непредставления уведомлений составлены протоколы об административном правонарушении N 1055, 1056, 1057, 1061, 1064, 1065, 1070, 1071, 1074, 1075, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1083, 1090, 1092, 1096, 1098.

Определением управления от 06.11.2014 дела об административных правонарушениях N 1055, 1056, 1057, 1061, 1064, 1065, 1070, 1071, 1074, 1075, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1083, 1090, 1092, 1096, 1098 объединены в одно производство. Копия определения получена 06.11.2014 законным представителем Общества Кичановой О.В.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление от 06.11.2014 N 1055, 1056, 1057, 1061, 1064, 1065, 1070, 1071, 1074, 1075, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1083, 1090, 1092, 1096, 1098, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет для юридических лиц наложение штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, понимается, в частности, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 20 названного Закона постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи

Следовательно, принимающая сторона, в данном случае гостиница, обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем.

Управлением установлено, что помещение по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 25, в котором расположен хостел "Северный", принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Емельянову А.С.

На основании договора аренды нежилого помещения от 11.11.2013, акта приема-передачи имущества помещение передано в аренду ООО "Архангельский Хостел" для осуществления уставной деятельности на срок до 30.09.2014.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в указанном хостеле с 31.07.2014 проживали перечисленные выше граждане Украины.

При этом Общество в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия данных иностранных граждан в место пребывания, не представило в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению порядка уведомления органа миграционного контроля о прибытии иностранных граждан.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В апелляционной жалобе ООО "Архангельский Хостел" указывает, что суд первой инстанции при оценке правомерности назначенного наказания необоснованно не учел тяжелое материальное положение Общества, а также совершение правонарушения впервые.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Общество, ссылаясь на наличие в деле выписки с расчетного счета об отсутствии денежных средств, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела выписка с расчетного счета Общества либо иные доказательства наличия его тяжелого материального положения отсутствуют.

При этом сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью и связано с наличием исключительных обстоятельств, при которых назначенный штраф может быть снижен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, доводы заявителя и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П.

Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что соответствующее уведомление о прибытии иностранных граждан не было представлено в Управление до проведения проверки, данные не представлены в отношении 20 иностранных граждан.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 09.02.2015 N 111 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось для разрешения вопроса о возврате ошибочно уплаченной пошлины представить подлинник платежного поручения от 09.02.2015 N 111. Однако ООО "Архангельский Хостел" не предъявило в суд подлинник данного платежного поручения.

При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года по делу N А05-13656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Хостел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько