Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-723/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-81891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные комплексы безопасности" (ИНН: 7743511921, ОГРН:1037739954746) - представители не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "МедФармИнвест" (ИНН: 7701935020, ОГРН:1117746810246) - представители не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедФармИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-81891/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) ООО "Инновационные комплексы безопасности" к ООО "МедФармИнвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Комплексы Безопасности" обратилось на основании ст.37 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедФармИнвест" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг комплексной безопасности N 02.25.3.2613 от 04.07.2012 года, N 2.02.0331 от 28.12.2012 года, N 2.08.0332 от 28.12.2012 года N 2.28.0353 от 25.01.2013 года, N 2.22.1053 от 27.01.2014 года в общей сумме 61.841 руб. и договорной неустойки в размере 1.484 руб. 18 коп. (л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 года по делу N А41-81891/14 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МедФармИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Комплексы Безопасности" задолженность за оказанные услуги в размере 61.841 руб., неустойка в сумме 1.484 руб. 18 коп. и уплаченная госпошлина в размере 2.533 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ - отказано. (л.д. 102-103).

Не согласившись с решением суда, ООО "МедФармИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (л.д. 107-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "МедФармИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-81891/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "ИнКомБезопасность" и ООО "МедФармИнвест" заключены следующие договоры на оказание услуг комплексной безопасности объектов, принадлежащих ответчику на праве пользования: договор N 02.25.3.2613 от 04.07.2012 года, N 2.02.0331 от 28.12.2012 года, N 2.08.0332 от 28.12.2012 года N 2.28.0353 от 25.01.2013 года, N 2.22.1053 от 27.01.2014 года (л.д. 52-82).

Истец указывает, что свои обязанности по Договору выполнял своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ за спорный период (л.д. 23-35).

Ответчиком услуги были приняты в полном объеме.

Претензий к качеству и срокам оказания Ответчик не имел.

В соответствии с п. 4.3 договоров, абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя, либо через Личный кабинет на Интернет сайте инкомбезопасность.рф, не позднее 10-го (Десятого) числа расчетного месяца (оплачиваемого периода).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

Обязанностью Заказчика является своевременная оплата Услуги, оказываемой Исполнителю (п. 2.2.1 договоров).

В соответствии с п. 3. 4 договоров, в случае неоплаты абонентской платы за 1 (один) месяц Исполнитель имеет право приостанавливать действие Договора и снять Объект с охраны путем блокировки работы Комплекса.

Согласно исковому заявлению, с учетом изложенного, Заказчик был отключен от ЦСМ с 17.10.2014 г.

Истец указывает, что Ответчик оказываемые ему услуги не оплачивал.

26.11.2014 договоры были расторгнуты на основании поступившего от Заказчика заявления. Дополнительные соглашения о расторжении были отправлены по почте России.

Ответчик был уведомлен о наличии у него долга: претензии исх. N 191 от 19.11.2014 года, N 202 от 05.12.2014 г. (л.д.8-14).

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

У Ответчика имеется задолженность по Договорам в размере 61 841 руб. по состоянию на 16.12.2014 г., а именно: по договору N 02.25.3.2613 от 04.07.2012 года - 4.573 руб.; по договору N 2.02.0331 от 28.12.2012 года - 13.573 руб.; по договору N 2.08.0332 от 28.12.2012 года - 18.073 руб.; по договору N 2.28.0353 от 25.01.2013 года - 13.573 руб.; по договору N 2.22.1053 от 27.01.2014 года - 12.049 руб.

Размер задолженности также подтвержден представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам (л.д.18-22).

Поскольку ответчиком имеющаяся задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст.720 ГК РФ.

Как установлено ст.ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оказание истцом ответчику охранных услуг на сумму 61 841 руб. подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяем определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Так как на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлены доказательства оплаты охранных услуг ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 484, 18 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договоров, в случае несвоевременной оплаты услуг в соответствии с разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки следует, что за ненадлежащую оплату ответчиком товара по договору, истец в соответствии с п. 3.4 договоров начислил ответчику неустойку за период с 05.12.2014 по 16.12.2014 в размере 1 484 руб. 18 коп. (л.д. 6).

Данный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан математически верным.

Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 7.1 договоров.

Согласно п. 7.1 договоров, в случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с исполнением договора, стороны приложат все усилия для их разрешения путем проведения переговоров.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 7.1 договоров, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 191 от 19.11.2014 года, N 202 от 05.12.2014 г. с требованием оплаты задолженности, факт направления указанных претензий подтвержден квитанциями N 04343 от 08.12.2014 г., N 29927 от 22.12.2014 г. (л.д.15-16).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-81891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медфарминвест" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова