Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-1504/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А45-22858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Нелюбина И.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (рег.N 07АП-1504/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по делу N А45-22858/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖКХ-Гарант", г. Новосибирск,

к муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, г. Новосибирск, 2) администрация Калининского района города Новосибирска, г. Новосибирск,

заинтересованное лицо: департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 706 329 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - ООО УК "ЖКХ-Гарант", истец) обратилось 10.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска с иском о взыскании 1 706 329,42 рублей неосновательного обогащения, 30 063,29 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 723 392,71 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, администрация Калининского района города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) с муниципального образования города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования город Новосибирска в пользу ООО УК "ЖКХ-Гарант" взыскана задолженность 1 706 329,42 рублей, государственная пошлину за подачу иска 30 063,29 рублей.

Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014,обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования к Департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска истцом не предъявлялись, истец замену ответчика не производил, в связи с чем взыскание денежных средств с муниципального образования города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска неправомерно. Кроме того, в судебном процессе участие заинтересованных лиц по данной категории дел законодательством не предусмотрено, в связи с чем статус Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска в деле не определен. Заявитель полагает. что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, что повлекло нарушение прав публично-правового образования город Новосибирск.

ООО УК "ЖКХ-Гарант" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования и это является достаточным основанием в соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации для привлечения муниципального образования город Новосибирск в качестве ответчика в лице и Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось 18.04.2015 по 10.04.2015.

Ответчик, третьи лица, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что иск предъявлен к муниципальному образованию, который является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014, арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Новосибирск" является собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, дома N N 130/1, 130/2, 132, 132/1, 136, 138; ул. 25 лет Октября, дома NN 11, 16, 16/1, 16/2, 18/1, 20/1, 20/1; ул. Менделеева, дома NN 2, 4, 6; ул. Народная, дом N 81, ул. Новая Заря, дома NN 15, 17, 19, 21, 23, 25, 33а, 40; ул. Новочеркасская, дом N 2а; ул. Объединения, дома NN 22, 24, 42, 44, 52, 54, 56; ул. Олеко Дундича, дома NN 1, 3, 21, 21/1, 21/2, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 27, 27/1, 27/2; ул. Тамбовская, дома NN 39, 43; ул. Учительская, дома NN 15, 18, 19, 19/1, 19/2, 19/3, 20, 21, 22, 24, 24/1; ул. Фадеева, дома NN 22, 24, 85, 91; ул. Дениса Давыдова, дом N 3; ул. Забайкальская, дом N 55.

ООО УК "ЖКХ-Гарант" в отношении указанных многоквартирных домов является управляющей компанией, что подтверждается протоколами общих собраний собственников по выбору управляющей организации и договорами управления.

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах приняты решения об утверждении перечня работ и услуг за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год.

Наниматели муниципальных жилых помещений в 2014 году вносили плату за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, установленными Постановлением мэрии г. Новосибирска N 3161 от 01.04.2013 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений". При этом размер платы, установленный Постановлением мэрии г. Новосибирска N 3161 от 01.04.2013, ниже размера платы, установленного общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах.

За период с января по июнь 2014 года разница между размером платы, вносимым нанимателями и размером платы, установленным общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, составила 1 706 329,42 рублей.

Полагая, что за счет разницы в тарифах ответчик неосновательного сберег за счет истца денежные средствам в сумме 1 706 329,42 рублей, ООО УК "ЖКХ-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, правильности произведенного расчета неосновательного обогащения, отсутствия возражений ответчика по сумме задолженности и не представления доказательств ее оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд, проанализировав положения статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о Департаменте финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, утвержденного решением совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 745, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Департамент является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование "город Новосибирск" в части обязательств муниципального образования по вопросам содержания муниципального жилищного фонда..

Доказательств того обстоятельства, что главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемой ситуации является департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав публично-правового образования не привлечением надлежащего ответчика по делу судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Представитель департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска был привлечен к участию в деле, участвовал в судебных заседаниях и имел возможность приводить свои доводы и возражения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между ООО УК "ЖКХ-Гарант" и департаментом финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по делу N А45-22858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова