Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-7416/15

г.Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-175911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-175911/14 (2-438)

по заявлению АО "Мосводоканал"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2014 N 10-35/2032

при участии:

от заявителя:	Чубаров К.В. по дов. от 19.09.2014 N (30)24-688/14;
от ответчика:	Караульник О.К. по дов. от 12.02.2015 N 251;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее - ответчик, административный орган, Департамент) от 13.10.2014 N 10-35/2032 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и переквалифицировать правонарушение по ст.8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам отбора проб воздуха на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Курьяновских очистных сооружений АО "Мосводокапал" (далее - КОС, предприятие) по адресу: г.Москва, 1-й Курьяновский пр., д.15 проведенных 01.09.2014 испытательным центром объектов окружающей среды "Аналитик" Союза защиты экологических прав населения Московской области (свидетельство об аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля N 6 от 31.03.2010) сотрудниками ответчика установлено, что АО "Мосводоканал" с территории КОС производит выбросы вредных веществ в атмосферный воздух: от стационарных источников без специального разрешения.

КОС АО "Мосводоканал" производят выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, образующихся в результате деятельности по очистке сточных вод, на основании специального разрешения N 50388 от 23.08.2010, срок действия до 20.08.2015.

При проведении проверки на стационарных источниках выбросов вредных веществ в атмосферу КОС проведен отбор воздуха с привлечением аттестованной лабораторией "СЗЭП МО" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.22ЭЛ45 выдан 20.10.2010, действителен до 20.10.2015). Замечаний и заявлений при отборе проб со стороны АО "Москводоканал" не поступало.

По результатам количественного химического анализа (протоколы КХА от 05.09.2014 N N 102, 103) на источниках загрязнения атмосферы N 0064 (грабельные решетки), N 0307 (сгуститель) выявлено наличие загрязняющего вещества - фенол с суммарным массовым выбросом 0,0032 г/с и концентрацией 0,05 мг/м.куб., при этом указанное загрязняющее вещество в разрешении на выбросы вредных веществ отсутствует.

Таким образом, в результате проверки установлено, что КОС АО "Мосводоканал" осуществляет выбросы загрязняющего вещества фенол в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований ст.ст.12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2014 N 2128-сл.

09.10.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10-33/1944.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 190 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения АО "Москводоканал" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО "Москводоканал" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вредное (загрязняющее) вещество согласно ст.1 Закона N 96-ФЗ химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые, в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

На основании ст.14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно Порядку установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденному Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 (зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2011 N 19753), фенол является вредным (загрязняющим) веществом и подлежит государственному учету и нормированию.

Как достоверно установлено ответчиком, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, производственная деятельность АО "Мосводоканал" связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ - фенола, при этом представленное заявителем в материалы дела разрешение N 54/193-М на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.02.2013 сроком действия по 20.08.2015 (перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух Приложение N 1 к разрешению) такого вещества как фенол не содержит.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что общество допустило нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно: выброс загрязняющего вещества фенол в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актами обследования территории и приложенными к ним фототаблицами.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае АО "Мосводоканал" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Доводам общества о том, что определением от 15.12.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Департамент поменял квалификацию правонарушения на ст.8.1 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно отметил, что в тексте оспариваемого постановления указано о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения), что соответствует и резолютивной части постановления, а также размеру штрафа, установленному в постановлении. Данный факт также подтверждается тем, что согласно тексту протокола об административном правонарушении обществу вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Неправильное указание в определении от 15.12.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок статьи КоАП РФ является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАПК РФ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных АО "Мосводоканал" требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-175911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров