Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-12008/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-83914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс" ФСО России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-83914/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-712)

по иску ФГУП "Атэкс" ФСО России (ОГРН 1037739429694, ИНН 7708131540)

к ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ОГРН 1067746373364, ИНН 7704590905)

о взыскании 46 202 559 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кочановский А.В. по доверенности от 13.04.2015 г.

От ответчика: Сорокань М.Н. по доверенности от 10.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Атэкс" ФСО России с иском к ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" о взыскании 46 202 559 руб. 46 коп. по договору подряда от 10.09.2012 N 627/2012, в том числе 34 808 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 11 394 59 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением суда от 08.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2012 N 627/2012, предметом которого являлись выполнение работ по строительству гаража на 35 машиномест на объекте ФСО России "Горки-9", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 17-й км Рублево-Успенского шоссе.

Срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2012 определен сторонами в следующий период: дата начала работ - "10" сентября 2013 года, дата окончания работ - "30" сентября 2013 года.

Согласно п.п. 4.1. и 5.1. договора истец обязан с момента подписания договора обеспечить доступ ответчика на объект для производства работ и передать подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами "18" октября 2012 года, что послужило основанием для задержки начала производства работ на 38 (тридцать восемь) календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, СНиП, ТУ, ГОСТ, иными стандартами и обязательными требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также требованиям генподрядчика и органов государственного надзора.

В соответствии с пунктом 4.3. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены и введены в действие с 1 января 2005 г. постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. N 70) Застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Обязанность по предоставлению ответчику проектной документации лежит на истце в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Ответчик направлял в адрес истца письма с требованием представить необходимую техническую документацию в полном объеме (откорректированная проектно-сметная документация, в том числе сметная часть проекта), соответствующей действительности реализации проекта, что подтверждается письмами Исх. N 26-11/12 от 22.11.2012 г., Исх. N 07-02/13 от 07.02.2013 г.., Исх. N 12-09/13 от 12.09.2013 г., Исх. N 06/11 от 06.11.2013 г., Исх. N 11/11 от 11.11.2013 г., Исх. N 20/11 от 20.11.2013 г., Исх. N 194/02 от 19.02.2014 г., Исх. N 193/02 от 19.02.2014 г., в которых указано, что во избежание срыва сроков выполнения работ по договору необходимо в кратчайшие сроки скорректировать имеющиеся технические условия и предоставить необходимую техническую и рабочую документацию, а также прошедшие экспертизу локальные сметные расчеты.

На дату начала производства работ, при производстве земляных работ и обследовании территории строительства было обнаружено несоответствие предоставленного проектной организацией геодезического отчета (исполнительной схемы) фактическому расположению действующих кабелей слаботочных систем, что в свою очередь повлекло увеличение запланированного объема работ по договору и изменение требуемой заказчиком технологии производства работ на объекте во избежание попадания свайного поля на трассу кабелей, и, как следствие, изменение конструктива здания (Письмо Исх. N 26-11/12 от 22.11.2013 г.).

Указанные обстоятельства приняты во внимание заказчиком, в результате чего, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2012, предметом которого явилось увеличение стоимости работ и изменение сроков выполнения работ.

Для корректировки проектно-сметной документации с последующим проведением государственной экспертизы сметной части по объекту с целью проверки соответствия действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве и подтверждением предусмотренных проектом затрат ответчик приостановил производство работ на объекте более чем на 10 (десять) календарных месяцев, в связи чем, промежуточные и конечные сроки выполнения работ превышены.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Такое же правило закреплено в статье 719 Гражданского кодекса РФ, регулирующей взаимоотношения подрядчика и заказчика.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. N 07-02/13 от 07.02.2013 о приостановлении выполнения работ на объекте на весь период до даты передачи в адрес Подрядчика по Акту приема-передачи полного комплекта проектно-сметной документации со штампом "В производство от", соответствующей действительности реализации проекта, и прошедших экспертизу локальных сметных расчетов.

26.03.2013 в адрес ответчика поступило письмо Исх. N 59-13 от проектной организации ООО "Город", о разделах и сроках выполнения ими работы по корректировке рабочей документации.

22.05.2013 в адрес ответчика поступило письмо Исх. N 125-13 от проектной организации ООО "Город", о необходимости переноса кабельных трасс, вопрос по которым поднимался подрядчиком еще в ноябре 2012 года, что и явилось причиной начало выполнения работ проектной организации о корректировке технической и проектно-сметной документации.

04.06.2013 в адрес ответчика поступило письмо Исх. N 130-13 от проектной организации ООО "Город" о необходимости корректировки раздела проекта "Индивидуальный тепловой пункт", в связи с тем, что от заказчика поступило указание об учете в ИТП гаража только собственной нагрузки без сторонних потребителей, на которые был рассчитан ИТП, что, в свою очередь, также повлекло невозможность размещения заявки на изготовление оборудования ИТП, срок изготовления которого составляет 2 (два) месяца. Полный комплект технической и проектно-сметной документации с отметкой "В производство работ" по объекту: "Строительство гаража на 35 машиномест объект ФСО России "Горки-9", корректировка" были получены Ответчиком в ноябре 2013.

Заказчиком 24.03.2014 сопроводительным письмом Исх. N 9/5/А-1406 направлены в адрес подрядчика локальные сметные расчеты без проставления соответствующих знаков отличия прохождения экспертизы, что не допустимо в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с чем, а адрес истца ответчиком 26.03.2014 направлено соответствующее письмо с приложением необходимого перечня смет (Письмо Исх. N 26/03 от 26.03.2014 г.).

После возобновления производства работ на объекте в полном объеме, подрядчик вновь приостановил выполнение работ в части устройства кровли по причине внесения замечаний в проектную документацию со стороны инспектора технического надзора Управления капитального строительства ФСО России Чубарова Д.В., о чем была учинена соответствующая запись в журнале производства работ на объекте, и о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом (Письма Исх.N 05/02 от 05.02.2014 г., Исх.N 072/02 от 07.02.2014 г., Исх. N 194/02 от 19.02.2014 г.).

19.02.2014 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о том, что при составлении проектной и сметной документации выявлена ошибка в части отображения объемов работ по устройство потолков из ГКЛ в помещениях строительства гаража на 35 машиномест (Письмо Исх. N 191/02 от 19.02.2014 г.).

Указанные обстоятельства явились причиной несоответствия ПСД фактическому состоянию объекта, и, соответственно, необходимостью внесения корректировок и изменений в проект в части технологии, конструктива помещений, а также применяемых в ходе выполнения работ строительных материалов и оборудования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору в части предоставления документации, в связи с чем ответчиком сроки выполнения работ были превышены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор не расторгнут основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ у истца отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с объявлением перерыва, в связи с чем не мог представить дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции считает не привело к принятию не правильного судебного акта. Кроме того, поскольку заявитель жалобы является истцом по настоящему делу, то у него имелась реальная возможность представить все доказательства при подаче искового заявления, либо пере судебным заседанием непосредственно через канцелярию суда.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-83914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс" ФСО России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров