Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-5000/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - участие третьих лиц - сроки - процессуальное действие - заинтересованное лицо)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-5000/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А53-28935/2014

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу N А53-28935/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервисгаз-Стройкомплект", Правительства Ростовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 2 - 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10.04.2015 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в указанный срок.

В соответствии со ст.ст. 114, 263 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 16.04.2015 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400284523627 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена представителю заявителя 26.03.2015, т.е. за 14 календарных дней до истечения установленного судом срока.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 марта 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко