Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-4902/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Косенко Н.А.: представитель Мозговой М.Н. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцева А.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу

N А32-16120/2011 об отказе в признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцева Андрея Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мингрельское" (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251, ст. Мингрельская, Абинский район),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мингрельское" (далее - должник) конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора N 1 беспроцентного целевого займа работнику от 19.07.2011, заключенного между ООО "Мингрельское" и Косенко Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 конкурсному управляющему ООО "Мингрельское" Звягинцеву Андрею Игоревичу отказано в удовлетворении заявления.

С ООО "Мингрельское" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцев А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Косенко Н.А. не подтвердила возможность возврата заемных денежных средств с учетом ее финансового положения на тот период. По мнению заявителя жалобы, поскольку письмо Пайтян И.С. не удостоверено нотариусом, не может достоверно свидетельствовать о том, что финансовое положение Косенко Н.А. позволяло ей вернуть в кассу должника сумму займа. Стороны сделки не могли не знать, что заем денежных средств нарушал права кредиторов. Заключение беспроцентного договора займа после возбуждения дела о банкротстве не имеет экономической целесообразности. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Косенко Н.А. знала о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлась главным бухгалтером должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Косенко Н.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Косенко Н.А. поддержал правовую позицию по спору.

От конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумак С.И. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-16120/2011 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мингрельское" конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился с заявлением о признании недействительным договора N 1 беспроцентного целевого займа от 19.07.2011, заключенного между ООО "Мингрельское" и Косенко Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 к производству принято заявление ООО "КомТехСервис" о признании ООО "Мингрельское" несостоятельным (банкротом).

19.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (заимодавец) и Косенко Н.А. (заёмщик) заключён договор N 1 беспроцентного целевого займа работнику, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 2 600 000 руб. в качестве беспроцентного займа, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора за весь период пользования суммой займа проценты не начисляются. Срок возврата суммы займа - до 20.08.2011 (пункт 2.1 договора).

По мнению, конкурсного управляющего, оспорившего сделку, договор займа заключен в целях причинения вреда кредиторам и должнику и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Мингрельское" произошло фактическое уменьшение активов ООО "Мингрельское" на сумму выданного Косенко Н. А. займа 2 548 709, 90 руб. Поскольку Косенко Н. А. в период с мая 2011 по 01.11.2011 работала главным бухгалтером ООО "Мингрельское", то она, как лицо, на которого были возложены полномочия по ведению бухгалтерского учёта ООО "Мингрельское", не могла быть не осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Мингрельское". Тем не менее, будучи осведомлённой об указанных обстоятельствах, Косенко Н.А., как физическое лицо, в угоду своей личной выгоды, участвует в совершении сделки, которая неизбежно влечёт за собой уменьшение активов ООО "Мингрельское". При этом Косенко Н.А., равно как и руководитель ООО "Мингрельское", Мозговой М. Н., подписавший договор займа от имени ООО "Мингрельское", не могли не осознавать, что заключение договора беспроцентого займа не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Мингрельское" и не влечёт за собой получение юридическим лицом имущественной и иной выгоды. При таких обстоятельствах сделка являлась экономически нецелесообразной для ООО "Мингрельское" и разумные причины для её заключения отсутствовали.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемой сделки имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "Мингрельское" причинён вред.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); определяет понятие такой сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств 19.07.2011 ООО "Мингрельское" произвело перечисление суммы займа в размере 2 548 709, 90 руб.

Возражая против иска, Косенко Н.А. заявила о том, что исполнила обязательства по данному договору в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, то есть, до 20 августа 2011 года.

Суд установил, что поступление денежных средств в сумме 2 548 709,90 рублей в кассу ООО "Мингрельское" от Косенко Н.А. подтверждается приходным кассовым ордером N 455 от 25.07.2011. В качестве основания платежа в приходном кассовом ордере указан возврат предоставленного займа по договору от 19.07.2011. Сведения о движении поступивших денежных средств так же зафиксированы в отчете кассира от 25.07.2011. На каждом из этих документов имеются подписи материально ответственных лиц. Оригиналы документов первичной бухгалтерской отчетности, по имеющейся у Косенко Н.А. информации, в настоящее время находятся в ОМВД по Краснодарскому краю в Абинском районе.

Заемные денежные средства находились в пользовании у Косенко Н.А. 6 дней и возвращены в полном объеме.

Суд обоснованно указал, что непродолжительный период пользования заемными денежными средствами и полный возврат займа не могли причинить ущерба имущественным интересам ООО "Мингрельское" и его кредиторам.

Конкурсный управляющий должника оспорил возврат денежных средств на основании приходно-кассового ордера N 455 от 25.07.2011 и полагает, что ответчик должен подтвердить финансовую возможность осуществить возврат займа.

Согласно пояснениям Косенко Н.А., в мае 2011 года она приняла решение о покупке имущества ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ", которое было выставлено на торги конкурсным управляющим Никитиной Н.С. Данное имущество предполагалось использовать в предпринимательской деятельности.

В июне 2011 года она приняла участие в торгах по продаже имущества ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ". По итогам проведения торгов она стала победителем. 21.06.2011 заключила договор купли-продажи с арбитражным управляющим ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ", по условиям которого должна была оплатить более 4 млн. рублей в течение одного месяца.

Денежные средства для оплаты договора купли-продажи от 21.06.2011 в сумме 5 млн. рублей ей предоставил родственник - Пайтян Игорь Суренович. Однако данные денежные средства были переданы ей двумя частями. Первую часть денежных средств она внесла в качестве предоплаты. В связи с тем, что вовремя не передали вторую обещанную часть денег, она обратилась к генеральному директору ООО "Мингрельское" Мозговому М.Н. с просьбой предоставить краткосрочный заем в размере 2,6 млн. рублей.

19.07.2011 был заключен оспариваемый договор, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику 2,6 млн. рублей сроком на один месяц.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа производился путём внесения денежных средств заёмщиком в кассу заимодавца.

На основании письма от 19.07.2011 сумма займа в размере 2 548 709,90 рублей была переведена с расчетного счёта ООО "Мингрельское" на расчетный счёт ГУЛ КК "Усть-Лабинский ВСУЗ".

Через несколько дней Косенко Н.А. получила от родственников остальную часть денег и вернула сумму займа 2 548 709,90 руб. в кассу ООО "Мингрельское", что подтверждается приходным кассовым ордером N 455 от 25.07.2011.

Данные денежные средства были оприходованы и выданы генеральному директору ООО "Мингрельское" Мозговому М.Н.

В последствии данные денежные средства были израсходованы генеральным директором на погашения долга по заработной плате перед работниками ООО "Мингрельское" и на хозяйственные нужды общества.

В материалы дела представлено письмо, адресованное в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором гр. Пайтян Игорь Суренович, 27.04.1957 года рождения указывает, что в 2011 году им были переданы в долг Косенко Н.А. наличными денежные средства в размере 5 000 000 руб. Данная сумма была передана двумя частями: первая часть - 2 500 000 руб. - в конце июня 2011 года, вторая часть - 2 500 000 руб. - в июле 2011 года.

Конкурсным управляющий Звягинцев А.И. полагает, что к представленным Косенко Н.А. доказательствам следует отнестись критически, так как происхождение документа судом не установлено, в материалах дела отсутствует копия паспорта указанного гражданина, а также не ясно: каким образом данная справка была получена Косенко Н.А. от Пайтян И.С, если в ней указано, что он проживает по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, дом N 8, корпус 2, кв. 126, и доказательств того, что данная справка была изготовлена и передана именно данным гражданином, суду не представлено. Нотариусом подпись Пайтян И.С. не удостоверена.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал заключение договора с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего договор займа исполнен, договорные отношения прекратились фактическим исполнением обязательств.

По настоящему делу сторонами в договоре согласовано, что на сумму займа проценты не начисляются. Указанное правило не противоречит действующему законодательству.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Мингрельское" является коммерческой организацией, однако уставной деятельностью предприятия не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов и т.п. (как, например, у банков).

Гражданским кодексом не запрещена выдача денежных средств другой организации без получения процентов за пользование денежными средствами. При этом иных аналогичных сделок по выдаче займа на лучших условиях должником не заключалось, доказательств обратного заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор займа является краткосрочным, выдан на срок один месяц. Ввиду этого, само по себе то обстоятельство, что договор займа не предусматривает плату за пользование заемными денежными средствами, не свидетельствует о намерении сторон, заключивших договор, причинить вред должнику или его кредиторам.

Неполучение экономической выгоды должником в результате оспариваемой сделки может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты нарушенных прав. Отсутствие в оспариваемом договоре условия о начислении процентов не свидетельствует о намерении причинить вред другим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки само по себе не может служить доказательством недействительности сделки.

Конкурсный управляющий выразил сомнения в возможности стороны сделки возвратить сумму займа. Однако довод конкурсного управляющего об отсутствии у Косенко Н.А. возможности вернуть сумму займа носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, доказывание этого обстоятельства в целях признания сделки недействительной является обязанностью конкурсного управляющего.

Оспорив сделку должника по заявленному основанию, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Косенко Н.А. процедуры банкротства или его нетрудоспособности, что позволило бы сделать вывод об отсутствии у ответчика источников дохода. Суду не представлены доказательства, что у Косенко Н.А. на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что не позволило ей вернуть долг по договору займа.

Более того, конкурсный управляющий не опроверг достоверность представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что договор займа носил формальный характер и не предполагал исполнение со стороны заемщика, представляется необоснованным и не подтвержден документально. Ввиду этого, отсутствуют основания для признания оспоренной сделки недействительной.

Оспаривание конкурсным управляющим факта возврата заемщиком денежных средств займодавцу; непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему в отношении спорной сделки, сами по себе не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При совокупности указанных обстоятельств основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания недействительной оспариваемой сделки отсутствуют, требование о применении последствий ее недействительности не может быть удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена конкурсному управляющему должника на основании определения от 19.03.2015, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв