Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-18761/14

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-72416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Исток": Евстигнеева О.А., по доверенности от 01.09.2014,

от ОАО "МОЭСК": Богадеев А.В., по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу N А41-72416/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО "Исток" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") о признании недействительным зарегистрированное право собственности на сооружение: электросетевой комплекс "Подстанция 35кВ ""Ялфимово" (ПС N 657) с линиями электропередачи" инв. N 0466-к в составе: здание ОПУ (общеподстанционный пункт управления), общая площадь 134,кв., лит. 1Б; мастерская, общая площадь 59 кв.м. лит. 2Б; ОРУ -35 кВ (открытое распределительное устройство), лит. 3Б; автодорога подъездная, протяжённостью 7 м., лит. 6 Б, расположенный: Московская область, Ступинский район, село Городня. (спорный объект).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Исток".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельных участков N N 50:33:0030485:0007, 50:33:0030485:13, 50:33:0030401:016, 50:33:0030401:017, 50:33:0030401:015, 50:33:0030401:029, 50:33:0020564:7, 50:33:0020564:5, 50:33:0030401:7, 50:33:0030485:9, 50:33:0030401:6 (земельные участки истца), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.05.2006 и от 18.05.2006.

Ответчик является собственником спорного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.06.2007.

По мнению истца, размещение спорного объекта, являющегося линейным и частично расположенного на земельных участках истца, не было согласовано с ООО "Исток", в связи с указанным истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду выбранного им ненадлежащего способа защиты, отсутствия доказательств тех обстоятельств, которые подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Между тем, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что у него имеются вещные права на спорный объект. При этом, само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд первой инстанции истцом не уточнены исковые требования по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, выбранный способ защиты права также не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и в судебном заседании в апелляционном суде представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции возражал против перехода в предварительном судебном заседании 16.12.2014 в основное судебное заседание, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку считал необходимым ознакомиться с отзывом, а также запросить дополнительные документы, в частности разделительный баланс.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Данные положения направлены на обеспечение принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции при наличии ходатайства истца об отложении судебного разбирательства перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в присутствии сторон и принял решение по существу спора.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает закрытый (исчерпывающий) перечень безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения процессуального закона.

Приведенный исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов не включает в себя случая отмены судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка перехода из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не смог обосновать, какие его процессуальные права нарушены судом первой инстанции, каким бы был судебный акт первой инстанции в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако, представитель истца в судебном заседании пояснил, что при наличии в разделительном балансе регистрационного дела, общество просило бы признать незаконным государственную регистрацию права ответчика на линейный объект недвижимого имущества, в связи с отсутствием оснований пользования землей, или просило бы признать недействительными пункты разделительного баланса. При этом истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, которые мог представить в суд первой инстанции, за исключением выписок из ЕГРП и выписок о земельном участке.

Апелляционный суд установил, что требования, которые истец в зависимости от определенных обстоятельств заявил бы в суде первой инстанции, а именно: признать незаконным государственную регистрацию права ответчика на линейный объект недвижимого имущества или признать недействительными пункты разделительного баланса, являются также ненадлежащим способом защиты и не подлежали бы удовлетворению.

Кроме того, при заявлении истцом в суде первой инстанции одного из указанных требований, одновременно изменились бы предмет и основание иска, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

В связи с указанным, переход в предварительном судебном заседании 16.12.2014 в основное судебное заседание не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции принято правильное решение по данному спору.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу N А41-72416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова