Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-1093/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-77408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Энерготрейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от главного специалиста территориального отдела N 27 Территориального управления N3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Глуховой О.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-77408/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" к главному специалисту территориального отдела N 27 Территориального управления N3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Глуховой Ольге Сергеевне, Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному специалисту территориального отдела N 27 Территориального управления N3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Глуховой О.С. (далее - заинтересованное лицо, главный специалист ТО N27 ТУ N3 ГУ Госадмтехнадзора Московской области), Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ Госадмтехнадзора Московской области) о признании незаконными действий по повторному возбуждению дела об административном правонарушении N27/1310/53 и взыскании с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 сотрудником ГУ Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории общего пользования, расположенной по адресу: Московская область, Коломенский район, городское поселение Пески, ул. Почтовая, у д. 34.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 02.09.2014, согласно которому обществом допущено нарушение части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о государственном надзоре).

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 N 27/1310/39.

Постановлением от 17.09.2014 N 27/1310/39 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с ненадлежащим извещением законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.10.2014 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.09.2014 N 27/1310/53 в отношении заявителя вынесено постановление 14.10.2014 N27/1310/53, согласно которому производство по административному делу в отношении заявителя прекращено.

Полагая, что главным специалистом ТО N 27 ТУ N 3 ГУ Госадмтехнадзора Московской области, ГУ Госадмтехнадзора Московской области допущены действия (бездействие) не соответствующие требованиям Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанное основание было принято в основу постановления от 14.10.2014 N 27/1310/53 по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.09.2014 N 27/1310/53 и документов, составленных на момент проверки от 02.09.2014.

При этом, ранее составлялся протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 N 27/1310/39.

Следовательно, по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки 02.09.2014, повторно был составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 N 27/1310/53, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 N27/1310/53, которым производство по делу было прекращено.

Между тем, основанием для признания действий (бездействия) незаконными является не только несоответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, обществом не доказана необходимость привлечения к участию в деле защитника и заключение договора поручения от 29.09.2014 N 22-09/14 при повторном возбуждении административного дела, которое подлежало прекращению.

Апелляционным судом установлено, что действия заинтересованных лиц не повлекли нарушения прав и законных интересов общества, поскольку постановлением от 14.10.2014 N 27/1310/53 производство по административному делу прекращено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-77408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко