Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-3787/15

г. Челябинск

17 апреля 2015 г.

Дело N А07-22934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-22934/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (далее - ООО "Магнитэнерго", ответчик) о взыскании 1071653 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Магнитэнерго" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МагнитЭнерго" просило определение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МагнитЭнерго" ссылается на п. 7.6 договора от 20.09.2012 N 203/1/21-12 от 20.09.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013, которому, как считает заявитель, не была дана оценка судом первой инстанции. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны согласовали иной порядок определения подсудности, отличный от установления подсудности по "месту нахождения исполнителя". Заявитель полагает, что по существу требование о взыскании денежных средств с ответчика связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что обращение истца в суд с настоящим иском по месту исполнения договора является неправомерным; истцом доказательств изменения подсудности по соглашению сторон в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В письменных мнениях ООО "Башкирэнерго" указало, что условие договора об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, расположенных в Республике Башкортостан, согласовано истцом и ответчиком в пунктах 6.7, 1.1, 8.3 названного договора. Ссылается на заключение договора оказания услуг с целью поставки электрической энергии потребителям ООО "МагнитЭнерго", расположенных на территории Республики Башкортостан, в том числе гипермаркет "Магнит" ЗАО "Тандер" (адрес: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Ленина, 82А). Полагает, что из буквального толкования приведённых пунктов договора оказания услуг, а также из сопоставления указанных пунктов между собой с другими пунктами и смыслом договора в целом следует, что стороны согласовали условие о месте исполнения договора, а именно, что местом исполнения договора оказания услуг являются точки поставки, расположенные на территории Республики Башкортостан. Пояснил, что местом исполнения обязанности по оплате оказанных услуг также является территория Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 20.09.2012 между ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (энергосбытовая организация) и ООО "МагнитЭнерго" (исполнитель) подписан договор N 203/1/21-12 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о передаче дела по подсудности, ответчик указал, что в договоре отсутствует условие о месте его исполнения с соблюдением требований ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции принято к производству исковое заявление с нарушением установленного процессуальным законом общего правила подсудности дела по месту нахождения ответчика; доказательств изменения подсудности по соглашению сторон в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено (т.2, 8-10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими процессуальному законодательству; основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, в силу которых в ряде случаев истцу предоставляется право выбора арбитражного суда, который будет рассматривать дело.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на выбор подсудности по месту исполнения договора (т.1, л.д. 7-11).

По смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя").

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренное ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании сторонами в названном договоре места его исполнения.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное по границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики), в связи с чем несостоятелен довод заявителя о том, что указание на место поставки товара не может служить доказательством согласования места исполнения договора.

В п. 1.1 названного договора сторонами согласовано следующее определение точки поставки: точка поставки из сети исполнителя (ТСО) - место на границе балансовой принадлежности исполнителя (ТСО), в котором производится отпуск (передача) электрической энергии из сети исполнителя (ТСО) в технологически присоединенную к нему электрическую сеть потребителя и являющееся местом исполнения обязательства исполнителя (ТСО) по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), определения объема взаимных обязательств заказчика и исполнителя (ТСО).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы перечни точек поставки электрической энергии потребителям заказчика (по юридическим лицам). Все указанные в приложении юридические лица находятся на территории Республики Башкортостан.

Учитывая, что сторонами в договоре согласованы точки поставки электрической энергии, ссылка заявителя на то, что договор не содержит указаний на место его исполнения, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования содержания приложения N 1 не следует, что место расположения энергопринимающих устройств именно на территории Республики Башкортостан, подлежит отклонению, поскольку нахождение указанных в договоре точек поставки электрической энергии потребителям заказчика на территории Республики Башкортостан не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами. В частности, нахождение объектов потребителей на территории Республики Башкортостан подтверждается перечнем существенных условий договора (приложение N 3 к договору; т. 2, л.д.127-135). Доказательств расположения объектов потребителей в г. Магнитогорске не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что п. 8.3 указанного договора, согласованный в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 203/1/21-12 от 20.09.2012, не опровергает согласование сторонами места исполнения договора (т.2, л.д. 23-42).

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре места исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии путём указания точек поставки электрической энергии, ссылка подателя жалобы на то, что договор не содержит указаний на место его исполнения, является необоснованной.

Поскольку точки поставки, согласованные в договоре находятся в Республике Башкортостан, местом исполнения договора является Республика Башкортостан.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан принят к производству иск по месту исполнения договора с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на согласование сторонами договора условия о разрешении споров в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно п. 7.6 договора от 20.09.2012 N 203/1/21-12 от 20.09.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013, является ошибочной.

Пунктом 7.6 договора от 20.09.2012 N 203/1/21-12 от 20.09.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013 (т.2, л.д. 23-42) согласовано условие о разрешении споров в соответствии с действующим законодательством (л.д. 46-47 т. 2).

Таким образом, определение подсудности по правилам ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности. Доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-22934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева