Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9322/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-135214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года

по делу N А40-135214/2014, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску Открытого акционерного общества

"Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРДЕЛИ"

(ОГРН 1037739256609, 125493, г. Москва, ул. Михалковская, 63Б, стр. 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Н.В. (доверенность от 14.10.2014)

от ответчика: Лямичева Д.И. (доверенность от 29.10.2014),

Лямичев И.В. (доверенность от 29.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРДЕЛИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.264.954,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 31.017,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что ответчик перечислял денежные средства, полученные от истца, не единовременными платежами, а разбивая указанные платежи на более маленькие суммы.

Считает, что ответчик использовал денежные средства истца в своих целях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

18.11.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 10005/0027-02-007/10539 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских и таможенных услуг, в соответствии с которым ответчик предоставлял Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" на возмездной основе выполнение комплекса таможенных и транспортно-экспедиторских услуг в зоне действия Шереметьевской таможни в соответствии конкретными поручениями заказчика в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик обязан своевременно, до начала таможенного оформления грузов, в виде предоплаты переводить на счета исполнителя или напрямую поставщикам денежные средства для оплаты таможенных платежей, сертификатов, услуг таможенных складов по хранению грузов и прочих платежей за заказчика.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик платежным поручением N 57109 от 10.11.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13.800.000 руб. в качестве аванса для выполнения ответчиком своих обязательств из договора. Ответчиком частично отработан перечисленный аванс, а также платежным поручением N 60 от 10.02.2011 г. частично возвращен неосвоенный аванс в размере 5.500.000 руб. Однако денежные средства в размере 1.264.954,33 руб. освоены или возвращены ответчиком не были.

Письмом от 28.04.2014 г. N 10539И0001 истец уведомил ответчика о расторжении договора с предложением возвратить неосвоенный аванс в указанном размере не позднее 05.05.2014 г.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 1.264.954,33 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Как уже было отмечено ранее, отношения сторон по настоящему делу урегулированы договором от 18.11.2012 г. N 10005/0027-02-007/10539 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских и таможенных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению уплаты таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, а также по совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

Стоимость работ и услуг ответчика определяется в Приложении N 1 и N 2 к договору, а стоимость отдельных видов работ или услуг, не указанных в Приложении N 2, определяется путем подписания дополнительных соглашений между истцом и ответчиком (пункт 5.1 договора, пункт 2 Дополнительного соглашения N 1/12417 к договору).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора (с 30.09.2008 г. по 01.05.2014 г.) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 43.300.000 руб., которые в рамках исполнения договора являлись денежными средствами по оплате таможенных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.10.2008 г. N 879 (21.200.000 руб.); от 10.11.2008 г. N109 (13.800.000 руб.), от 02.12.2008 г. N681 (8.300.000 руб.).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 43.300.000 руб. зачтены для оплаты таможенных платежей в полном объеме. Указанное подтверждается счетами N 329 от 21.10.2008 г.; N337 от 31.12.2008 г.; N 343 от 06.11.2008 г.; N 345 от 10.11.2008 г.; N 346 от 13.11.2008 г.; N 347 от 14.11.2008 г.; N349 от 14.11.2008 г.; N 380 от 28.11.2008 г.; N 381 от 02.12.2008 г.; N 382 от 02.12.2008 г.; N 384 от 05.12.2008 г.; N 385 от 05.12.2008 г.; N 386 от 05.12.2008 г.; N 410 от 16.12.2008 г.; N 411 от 16.12.2008 г.; N 415 от 17.12.2008 г.; N 416 от 17.12.2008 г.; N 425 от 18.12.2008 г.; N 440 от 25.12.2008 г.; N16 от 20.01.2009 г.; N17 от 21.01.2009 г.; N 18 от 21.01.2009 г.; N129 от 08.05.2009 г.; N 484 от 29.12.2009 г.; N485 от 29.12.2009 г.; N 486 от 29.12.2009 г.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчик перечислял денежные средства, полученные от истца, не единовременными платежами, а разбивая указанные платежи на более маленькие суммы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями N 572 от 15.10.2008 г., N 629 от 11.11.2008 г., N 681 от 02.12.2008 г. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не могут подтверждать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае, денежные средства истца в размере 43.000.000 рублей, в том числе и 13.800.000 руб., указанные в исковом заявлении, полностью перечислены ответчиком на счета Управления федерального казначейства по городу Москве в соответствии с требованиями статей 121-122 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для оплаты таможенных услуг, то есть израсходованы на таможенные платежи в процессе оказания ответчиком услуг по таможенному оформлению грузов, полученных истцом. Поскольку факт оказания услуг ответчиком истцом по существу не опровергнут, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы в подтверждение довода о неосновательном обогащении ответчика на частичный возврат аванса в размере 5.500.000 руб. необоснованны. По платежному поручению N 57109 (N 109) от 10.11.2008 г. на сумму 13.800.000 руб. ответчику перечислены денежные средства не в качестве аванса, а для оплаты таможенных платежей в рамках исполнения пункта 2.1.7 договора. Согласно платежному поручению N 60 от 10.02.2011 г. и Акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 г., денежная сумма в размере 5.500.000 руб., возвращенная истцу, является излишне перечисленными в таможенные органы денежными средствами, а не авансом, который не отработал ответчик. Доказательств обратного истцом не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки апелляционной жалобы на Акт сверки на сумму 1.264.954,33 руб. (т. 1 л.д. 51) и письмо от 28.04.2014 г. о расторжении договора, поскольку названный Акт содержит сведения о таможенных платежах и их списаниях в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору с истцом, в связи с чем не может подтверждать задолженность ответчика. Письмо от 28.04.2014 г. о расторжении договора наличие неосновательного обогащение или признание долга ответчиком также не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-135214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова