Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 01АП-1773/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2015 г. N Ф01-2901/15 настоящее постановление отменено

г. Владимир

16 апреля 2015 г.

Дело N А43-6259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу N А43-6259/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316), к обществу с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (ОГРН 1085252001053), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дементьевой Е.М. по доверенности от 30.05.2014 (сроком до 31.12.2015), Судденок К.В. по доверенности от 30.05.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Кормилицыной Т.А. по доверенности от 05.08.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (далее - ООО "Павловоэнерго", ответчик) о взыскании 8 249 340, 38 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика за период с октября 2012 года по август 2013 года, 1 209 354,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 10.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения начиная с 11.04.2014 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Павловоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и, как следствие неправильное распределение бремени доказывания по настоящему спору. Ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений подпункта 2 пункта 189 и пункта 190 Правил N 442. Отметил, что предметом предъявленного ОАО "НСК" иска являлось взыскание стоимости неоплаченных фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях ответчика, а не взыскание доли небаланса, приходящегося на ООО "Павловоэнерго".

Отметил, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения ООО "Павловоэнерго" обязанности по определению размера фактических потерь, спорным является только размер указанных потерь. Таким образом, считает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Павлововэнерго" не исполнило обязанности по предоставлению ООО "НСК" информации по определению размера фактических потерь в собственных сетях, не соответствующим материалам дела.

Помимо изложенного заявитель не согласился с выводами арбитражного суда о возможности принятия в качестве доказательств объема потребления электрической энергии гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, информация истца, содержащейся на CD-диске. По мнению ответчика, такая информация не отвечает признакам письменного доказательства и является недопустимым доказательством по делу.

Заявитель обратил внимание на то, что истцом не представлено информации об источнике сведений об объеме полезного отпуска в индивидуальные жилые дома, приведенные в таблице, для целей проверки математической правильности расчета не приведены показания начала и конца месяца, дата съема показаний. Ряд строк таблицы содержит нулевой полезный отпуск, что может свидетельствовать, в том числе, о неисправности или отсутствии прибора учета, что является основанием для применения к данной категории потребителей Постановления Правительства Нижегородской области "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Нижегородской области" N 594 от 30.08.2012 из расчета одна комната/один проживающий - 103 кВт.ч в месяц.

Считает, что ссылка суда первой инстанций на то, что расхождения в показаниях объясняются несовпадением дат их снятия, не может быть принята во внимание, так как истцом не предоставлялось никаких сведений о датах съема показаний.

Указал на обязанность истца обосновывать размер исковых требований именно первичными документами, поскольку при отсутствии таких документов размер объема фактических потерь электрической энергии в сетях ООО "Павловоэнерго" за спорный период не может быть признан достоверным, а факт неосновательного обогащения ответчика в размере заявленном истцом доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили как необоснованные. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возразили против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в предмет доказывании по настоящему делу с его точки зрения входит определение полезного отпуска электроэнергии из сети ответчика. Указало, что поскольку потери электроэнергии - это величина производная от величины полезного отпуска электроэнергии, то размер потерь напрямую зависит от объема полезного отпуска электроэнергии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2015.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании решения РСТ Нижегородской области от 26.01.2009 N 2/3 ООО "Павловоэнерго" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, применяемый для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в пределах единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области, что свидетельствует о приобретении ООО "Павловоэнерго" статуса сетевой организации.

Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в рассматриваемый период сторонами заключен не был.

В период с октября 2012 года по август 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

По расчету истца за спорный период общий объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО "Павловоэнерго", составил 70 558 603 кВтч., в том числе: 18 851 300 кВтч - переток в сеть смежной сетевой организаций; 38 716 431 кВтч - фактический отпуск электроэнергии потребителям истца; 12 990 872 кВтч - фактические потери в сетях ООО "Павловоэнерго" на сумму 27 462 620,38 руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в отношении объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и переданной в сеть смежной сетевой организации. Разногласия сторон касаются только объема полезного отпуска потребителям истца и объема потерь, возникших в сетях ответчика.

За рассматриваемый период ответчиком произведена оплата потерь частично в сумме 19 213 280 руб.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 8 249 340,38 руб., неоплата которой послужила для ОАО "НКС" основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался, в том числе, пунктами 186-190 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (деле - Основные положения N442). Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Павловоэнерго" не представило истцу как гарантирующему поставщику информацию об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за расчетный период. В связи с чем суд применил к правоотношениям сторон пункт 190 Основных положений N442, возложив бремя доказывания по настоящему спору на ответчика.

Вместе с тем, пункт 190 Основных положений N442 подлежит применению в случае распределения гарантирующим поставщиком небаланса электрической энергии, когда невозможно определить, в сетях какой сетевой организации произошли потери, подлежащие оплате гарантирующему поставщику. Механизм, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N442, применяется в отношении нераспределенных потерь.

Формула расчета распределения небаланса электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих распределение небаланса, а также механизм доказывания по указанному предмету отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету требования.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ОАО "НКС" являлось взыскание стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика, что следует из искового заявления и представленных в обоснование заявленного требования доказательств.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы материального права, регулирующие порядок определения фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (деле - Основные положения N442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N861 (далее - Правила N 861).

Согласно аб. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила N861).

Пунктами 50, 51 Правил N861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N442.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям сторон, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в отношении объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и переданной в сеть смежной сетевой организации. Разногласия касаются только объема полезного отпуска потребителям истца. При этом, как следует из итогового расчета истца от 24.12.2014 (т.13 л.д. 85-91), ОАО "НСК" для целей расчета полезного отпуска учтены данные ООО "Павловоэнерго" по потреблению юридическими лицами и многоквартирными жилыми домами. Единственной спорной составляющей расчета фактических потерь остался объем потребления электрической энергии гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах.

В качестве доказательства объема потребления электрической энергии индивидуальных жилых домов истцом в материалы дела представлен CD-диск (т.6 л.д. 97 CD-диск N 2), содержащий информацию в табличном виде, в которой указаны: лицевой счет, адрес, полезный отпуск в Квт/ч.

Иных доказательств объема потребления электрической энергии гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Первый арбитражный апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего, бесспорного и безусловного доказательства об объеме полезного отпуска электроэнергии в индивидуальные жилые дома информацию на CD-диске. По своей сути указанная информация не является первичным документом, а представляет собой аналитическую таблицу, систематизацию неких данных. При этом первоисточник этих сведений, внесенных в таблицу, не представлен. В отсутствие первичных документов, на основании которых вносились сведения в указанную таблицу, она сама по себе не имеет доказательственного значения, поскольку не отвечает принципам проверяемости и, как следствие, достоверности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг по отношению к лицам, проживающим в индивидуальных жилых домах (прямые договоры энергоснабжения), обязана в соответствии с указанными нормами предоставить потребителям платежные документы.

Согласно пункту 71 Основных положений N442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений N442 договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе:

- порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя);

- обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений N442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, ОАО "НСК" как гарантирующий поставщик в подтверждение объема полезного отпуска в индивидуальные жилые дома должен был представить следующие первичные документы за спорный период: сведения из лицевых счетов граждан (домовладений), платежные документы, счета, квитанции, поступившую информацию от граждан о переданных показаниях приборов учета, акты проверки правильности снятия показаний приборов учета и др.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уклонился об исполнения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет исследования судом и доказывания стороной процесса.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства заявленного им объема полезного отпуска в индивидуальные жилые дома и, как следствие, фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период, Первый арбитражный апелляционный суд признает недоказанным факт неосновательного обогащения последнего в размере количества электрической энергии, приведенного истцом в расчете.

Аргументы, приведенные ОАО "НСК" в письменных объяснениях от 09.04.2015, проанализированы апелляционным судом и отклоняются.

Истец ссылается на положения пункта 161 Основных положений N442, пп. к(1) пункта 33, пп. ж пункта 31 Правил N 354 в подтверждение достоверности табличной информации на CD-диске.

Вместе с тем приведенные положения законодательства (о способах передачи потребителем информации о показаниях приборов учета, допускающих возможность удаленной передачи сведений - телефон, сеть Интернет) не исключают обязанности истца как гарантирующего поставщика фиксировать поступившие указанные сведения допустимыми законом способами и средствами (первичными документами), дабы придать данным сведениям легальный статус и допустить возможность их использовать в качестве сведений доказательственного значения (оформление телефонограммы, распечатки поступившей информации с сайта или личного кабинета и др.). Гарантирующий поставщик должен в любом случае убедиться, что поступающая информация через удаленный доступ поступает именно от потребителя, а не от иного лица. С целью чего между сторонами (ресурсоснабжающая организации и потребитель) согласуются в письменном виде, например, адреса электронной почты, с которой от потребителя могут поступать такие сведения; применение электронного ресурса "личный кабинет" потребителя; номера телефонов и др.

В данном споре утверждение истца о том, что информация от потребителей о показаниях приборов учета поступала на основании телефонных сообщений и сообщений через сеть Интернет носит голословный характер. Тем более, что согласно представленных истцом справок за подписью начальника департамента по работе с потребителями ОАО "НСК" - А.П.Родионова сведения о потреблении электроэнергии в индивидуальных жилых домах получены гарантирующим поставщиком из отрывных частей абонентских книжек, поступивших от граждан потребителей - собственников индивидуальных жилых домов. Однако указанные документы истцом не представлены в подтверждение заявленных исковых требований.

В тоже время ООО "Павловоэнерго", не соглашаясь с данными истца, представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем полезного отпуска в индивидуальные жилые дома по сведениям сетевой организации. Ответчиком представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета за период январь - август 2013 года (т.т. 7 - 12).

Указанные акты составлены в пределах полномочий сетевой организации по проверке правильности снятия показания расчетных приборов учета, предоставленных разделом X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений N442 (пункты 167-172). В связи с чем они признаются апелляционной инстанцией допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты контрольного снятия содержат информацию о потребителе (Ф.И.О.), его лицевом счете, адресе, сведения о приборе учете с указанием его заводского номера, объеме потребления, в том числе начальные и конечные показания приборов учета, дату проверки, подпись потребителя.

Содержание указанных актов истцом в установленном законом порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения данных документов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет объема полезного отпуска электрической энергии из сетей ООО "Павловоэнерго", стоимости потерь электрической энергии за период с октября 2012 по август 2013, подготовленный на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному расчету объем полезного отпуска в индивидуальные жилые дома на основании первичных документов ответчика составил за спорный период 4 016 987 кВт.ч.

Стоимость потерь электрической энергии при учете данных потребления индивидуальными жилыми домами, представленных ООО "Павловоэнерго", составила 23 260 676 руб. 05 коп. Учитывая факт частичной оплаты ответчиком в сумме 19 213 280 руб., размер задолженности составил 4 091 741 руб. 78 коп.

Согласно справочному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к заявленному истцом периоду - проценты составили 1 044 213 руб. 88 коп.

Контррасчет судом проверен и признан правильным.

О признании иска частично ответчик не заявляет (пункт 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы долга и процентов, как основанный на первичных документах, и удовлетворить исковые требования ОАО "НСК" в неоспариваемой ответчиком части.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большей части, чем указано ответчиком, не имеется, поскольку иной размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

При таких обстоятельствах с ООО "Павловоэнерго" в пользу ОАО "НСК" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 091 741 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 213 руб. 88 коп. за период с 06.03.2013 по 10.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 11.04.2014 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Павловоэнерго" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области Нижегородской области от 20.01.2015 по делу N А43-6259/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 4 091 741 руб. 78 коп. неосновательно обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 213 руб. 88 коп. за период с 06.03.2013 по 10.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 11.04.2014 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых, а также 48 679 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" 1628 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" 64 406 руб. 59 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.03.2014 N 7714.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова