Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-3191/15

г. Челябинск

17 апреля 2015 г.

Дело N А47-1926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-1926/2014 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давиденко Владимиру Степановичу (далее - предприниматель Давиденко В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 15 518 руб. 91 коп., составляющих 14 550 руб. 64 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 11/д-42ф от 26.07.2011 за период с 01.02.2013 по 01.10.2013 и 968 руб. 27 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 11.03.2013 по 10.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 17 оборот).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) исковые требования Администрации удовлетворены.

С указанным решением не согласился предприниматель Давиденко В.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт считает несоответствующим ст.ст. 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" произведённый судом расчет задолженности по арендной плате и неправомерным отклонение судом представленного ответчиком контррасчета задолженности. Согласно представленному ответчиком в апелляционной жалобе контррасчету арендная плата на очередной год должна определяться, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре (в размере рыночной стоимости арендной платы) с применением коэффициента инфляции, начисляемого на указанную сумму арендной платы, то есть без учета изменений размера арендной платы на уровень инфляции за предыдущие годы. Выводы суда о том, что коэффициент инфляции подлежит применению к размеру арендной платы за предыдущий год, рассчитанный с учетом соответствующих изменений за этот год, считает необоснованными и противоречащими указанным нормам.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (арендодатель) и предпринимателем Давиденко В.С. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 11/д-42ф от 26.07.2011, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119008:9 площадью 2772 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Терешковой, N 269/1, разрешенное использование: строительство автосалона и сервисного центра, категория земель - земли поселений (т. 1 л.д. 9-11).

Земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передается до 21.04.2012 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы (приложение 2). Размер арендной платы изменяется ежегодно с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов РФ, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, централизованно устанавливающих оценочные зоны, базовые ставки арендной платы, дифференцированные ставки земельного налога, коэффициенты по категориям арендаторов, поправочные коэффициенты, льготы и методику расчета арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных нормативно-правовых актов. По письменному заявлению арендатора перерасчет может выполняться арендодателем.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до истечения десятого числа следующего месяца.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

В силу п. 9.1 договора договор аренды имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Из приложения N 1 к договору следует, что расчет арендной платы с 26.07.2011 по 31.12.2011 произведен на основании отчета независимого оценщика N 53/11 от 01.06.2011 и составляет 360 360 руб. в год, 30 030 руб. в месяц (т. 1 л.д. 95).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю Давиденко В.С. незавершенное строительством здание котельной, площадь застройки 22,2 кв.м, степень готовности 100%, и незавершенное строительством здание сервисного центра "АУДИ", площадь застройки 670,2 кв.м, степень готовности 100%, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АБ 316895 от 17.02.2011 и серии 56-АБ 316896 (т. 1 л.д. 17, 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0119008:9 площадью 2772 кв.м, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 01.10.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по заключенному и возобновленному в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределённый срок договору аренды земельного участка. Судом отклонён как необоснованный контррасчет задолженности по арендной плате, представленный ответчиком, поскольку в нём увеличение размера арендной платы на очередной год на коэффициент инфляции не учитывает соответствующие изменения, произведённые в предыдущем финансовом году.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 11/д-42ф от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 9-11).

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), стороны согласовали существенные условия для данного вида договоров (объект аренды и размер арендной платы).

Договор аренды заключен на срок с 26.07.2011 по 21.04.2012, то есть на срок менее одного года, а впоследствии на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 651 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора аренды земельного участка N 11/д-42ф от 26.07.2011 не требовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая также факт исполнения сторонами условий договора аренды, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде предпринимателем Давиденко В.С. земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:9 площадью 2772 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Терешковой, N 269/1.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 данного Постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.03.2011 N 56/11-35022 (т. 1 л.д. 14) переданный в аренду ответчику земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе акту выбора земельного участка под размещение объекта N 4/3 от 24.06.2003 (т. 1 л.д. 141-142), постановлению Администрации от 30.06.2011 N 4411-п "О предоставлению в аренду земельного участка Давиденко В.С." (т. 1 л.д. 153), предпринимателю земельный участок был предоставлен в соответствии со ст.ст. 30, 31 ЗК РФ (в прежней редакции) в порядке предварительного согласования места размещения объекта для строительства.

Таким образом, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, был предоставлен ответчику не по результатам торгов, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой и подлежит применению независимо от порядка её определения в договоре аренды.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора аренды земельного участка N 11/д-42ф от 26.07.2011 арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком ежемесячно до истечения десятого числа следующего месяца в размере согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплаты арендной платы по договору аренды за период с 01.02.2013 по 01.10.2013 и наличие задолженности в сумме 14 550 руб. 64 коп.

Размер задолженности определён истцом согласно порядку, указанному в приложении N 1 к договору аренды, в силу которого расчет арендной платы с 26.07.2011 по 31.12.2011 произведен на основании отчета независимого оценщика N 53/11 от 01.06.2011 и составляет 360 360 руб. в год, 30 030 руб. в месяц (т. 1 л.д. 95).

Согласно п.п. "д" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Порядка определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды; далее по тексту также - Порядок) размер арендной платы земельного участка устанавливается по результатам рыночной оценки в случаях предоставления земельного участка для целей строительства в населенных пунктах независимо от способа предоставления земельного участка.

Поскольку размер арендной платы, определённый сторонами договора на основании рыночной оценки арендной платы в порядке, предусмотренном п. 4 названного Порядка, не превышает размер годовой арендной платы, определённый по методике, установленной п.п. "д" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с учетом применения показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119008:9, утверждённого по состоянию на 01.01.2012 постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области", такой размер арендной платы следует считать обоснованным и соответствующим положениям указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 4 Порядка, если размер арендной платы установлен по результатам рыночной оценки, изменение кадастровой стоимости земельного участка без изменения иных существенных характеристик земельного участка не влечет изменения размера арендной платы по данному основанию, за исключением случаев, когда в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы по действующему договору становится ниже размера земельного налога, определенного с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае размер арендной платы устанавливается в размере земельного налога и подлежит индексации в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу п. 7 данного Порядка при заключении договора аренды земельного участка уполномоченные органы Оренбургской области, осуществляющие распоряжение земельными участками, предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Индексация размера арендной платы не распространяется на случаи, установленные пунктом 3 настоящего Порядка, а также на случаи использования земельного участка, предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства, для размещения и строительства индивидуальных жилых домов, индивидуальных гаражей и гаражных, а также погребных кооперативов.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом за заявленный период с учетом предусмотренной п. 7 вышеназванного Порядка индексации размера арендной платы на уровень инфляции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты арендной платы (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 14). Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате в заявленный период, исходя из произведенного истцом расчета арендной платы, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что арендная плата на очередной год должна определяться, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре (в размере рыночной стоимости арендной платы) с применением коэффициента инфляции, начисляемого на указанную сумму арендной платы, то есть без учета изменений размера арендной платы на уровень инфляции за предыдущие годы, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм п. 7 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 2.6 договора стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора, арендатору начисляется пени в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств арендатора по уплате арендной платы, требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки удовлетворены правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 в части обязания ответчика представить доказательства оплаты государственной пошлина по апелляционной жалобе к дате судебного заседания не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-1926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давиденко Владимира Степановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова