Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 20АП-1085/15

г. Тула

17 апреля 2015 г.

Дело N А68-10116/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2015 по делу N А68-10116/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СетиПромСтрой" (город Тула, ОГРН 1147154014149, ИНН 7106530307) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" (город Москва, ОГРН 1067746544095, ИНН 7715600270) (далее - ООО СК "ИНМАР") о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2013 N 20/11-2013 в сумме 3 877 008 рублей 93 копеек, процентов за период с 22.08.2014 по 02.10.2014 в сумме 36 427 рублей 72 копеек и далее с 03.10.2014 по день фактической уплаты долга, а также 57 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 10, 167).

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецПодземСтрой" (город Тула, ОГРН 1037101126710, ИНН 7107028587) (т. 1, л. д. 97 - 98).

В свою очередь, ООО СК "ИНМАР" обратилось со встречным иском к ООО "СетиПромСтрой" о взыскании по договору подряда от 20.11.2013 N 20/11-2013 неустойки за период с 13.01.2014 по 25.07.2014 в сумме 245 250 рублей 34 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 100, 164).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО СК "ИНМАР" взыскана в пользу ООО "СетиПромСтрой" задолженность в сумме 3 877 008 рублей 93 копеек, проценты в сумме 5 330 рублей 89 копеек за период с 27.09.2014 по 02.10.2014 и далее на задолженность с 03.10.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также 29 761 рубль 61 копейка в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

С ООО СК "ИНМАР" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 228 рублей 93 копеек.

Требование по встречному иску удовлетворено полностью: с ООО "СетиПромСтрой" взыскана в пользу ООО СК "ИНМАР" неустойка в сумме 245 250 рублей 34 копеек, а также 7 088 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После проведения зачета встречных требований с ООО СК "ИНМАР" в пользу ООО "СетиПромСтрой" взысканы денежные средства в сумме 3 659 763 рублей 09 копеек.

С ООО "СетиПромСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в сумме 1 155 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 177 - 184).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО СК "ИНМАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить (т. 2, л. д. 2 - 3).

По мнению заявителя, поскольку дело не представляло сложности, не требовало дополнительного изучения правоприменительной практики, требование о взыскании долга признано ответчиком по первоначальному иску, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 29 761 рубля 61 копейки выходит за разумные пределы.

По мнению заявителя, с учетом наличия оформленных первичных учетных документов, подтверждающих задолженность ответчика по первоначальному иску, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях не требовали чрезмерных трудозатрат и высокой квалификации.

Заявитель жалобы отметил, что решение по делу вынесено по итогам трех судебных заседаний, экспертизы не назначались, заседания проводились в суде по месту жительства представителя истца и не требовали командировок или длительных переездов.

Считает, что разумным пределом для возмещения расходов на оплату услуг представителя истца является сумма в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО "СпецПодземСтрой" (субподрядчик) и ООО СК "ИНМАР" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2013 N 20/11-2013 (т. 1, л. д. 19 - 25).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте "Жилая застройка в Скуратовском микрорайоне города Тулы (магистральные сети и сооружения) и жилая застройка микрорайона ГУ-С-В в городе Туле (магистральные сети)", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на основании актов.

Стоимость работ составляет 4 620 825 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в размере 20 % от суммы договора, что составляет 924 165 рублей 19 копеек до начала работ, а именно в течение 5 дней с момента подписания договора.

Полная оплата - в течение 20 рабочих дней с момента окончания работ, при условии предоставления субподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.3 договора).

Работы должны быть выполнены согласно графику производства работ, а именно в течение 28 рабочих дней, при этом дата начала производства работ - в течение 3-х рабочих дней с момента перечисления аванса (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик ежемесячно посылает подрядчику акты приемки и справки формы КС-2 и КС-3, которые подрядчик обязуется подписать либо дать мотивированный отказ от подписания в течение 10 календарных дней с момента получения оригинала актов.

ООО СК "ИНМАР" полностью перечислило аванс 22.11.2013, следовательно, ООО "СпецПодземСтрой" должно было приступить к выполнению работ не позднее 27.11.2013 и завершить их выполнение 13.01.2014.

По условиям дополнительного соглашения от 12.01.2014 N 1 к договору подряда от 20.11.2013 N 20/11-2013 субподрядчик должен был выполнить дополнительные работы по устройству футляров методом горизонтально-направленного бурения стоимостью 118 541 рубля 38 копеек в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком материалов (полиэтиленовых труб ПЭ100SDR17-630 х 37,4 мм в количестве 10 м) на объект (т. 1, л. д. 29).

Во исполнение условий договора ООО "СпецПодземСтрой" выполнило работы на общую сумму 4 801 174 рубля 96 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 1 410 642 рублей 47 копеек, от 31.01.2014 на сумму 654 348 рублей 44 копеек, от 24.02.2014 на сумму 782 373 рублей 13 копеек, от 10.03.2014 на сумму 225 228 рублей 63 копеек, от 31.03.2014 на сумму 639 437 рублей 37 копеек, от 25.07.2014 на сумму 1 089 144 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 30 - 41).

Задолженность с учетом перечисленного аванса в сумме 924 165 рублей 19 копеек составляет 3 877 008 рублей 93 копейки.

Между ООО "СетиПромСтрой" (финансовый агент) и ООО "СпецПодземСтрой" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 22.09.2014 N 17/14 (т. 1, л. д. 15 - 17), согласно которому право требования долга в сумме 3 887 008 рублей 93 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 20.11.2013 N 20/11-2013, и пени за невыполнение ООО СК "ИНМАР" договорных обязательств перешло от ООО "СпецПодземСтрой" к ООО "СетиПромСтрой".

Ссылаясь на уклонение ООО СК "ИНМАР" от уплаты задолженности, ООО "СетиПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 10, 167).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО СК "ИНМАР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 100, 164).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 57 000 рублей ООО "СетиПромСтрой" в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 29.09.2014 N 92/14, платежного поручения от 29.09.2014 N 5 на сумму 57 000 рублей (т. 1, л. д. 74 - 78).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 57 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, заявление ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, частичного удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО СК "ИНМАР" в пользу ООО "СетиПромСтрой" судебных расходов в сумме 29 761 рубля 61 копейки соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ООО СК "ИНМАР" о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, а ООО "СетиПромСтрой" представило доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО СК "ИНМАР".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2015 по делу N А68-10116/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" (город Москва, ОГРН 1067746544095, ИНН 7715600270) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина