Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 03АП-1153/15

г. Красноярск

17 апреля 2015 г.

Дело N А33-10645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - министерства промышленности и торговли Красноярского края: Саврана О.В., представителя по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации энергосбережения" (ИНН 5404271502, ОГРН 1065404076473)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2015 года по делу N А33-10645/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

министерство промышленности и торговли Красноярского края (ИНН 2456213777, ОГРН 1082468046099) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации энергосбережения" (ИНН 5404271502, ОГРН 1065404076473) о взыскании неустойки в размере 8 576 729 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр автоматизации энергосбережения" в пользу министерства промышленности и торговли Красноярского края взыскано 8 576 729 рублей 25 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 65 883 рубля 64 копейки государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации энергосбережения" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера нестойки, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства наступила, в том числе, и по вине истца. На спорных объектах в действительности отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, ответчик полагает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств должен быть определен с 18.10.2013 по 23.12.2013.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14.12.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной системы контроля реализации мероприятий по энергоснабжению и эффективному использованию ресурсов на территории Красноярского края N АСК-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию и внедрению автоматизированной системы контроля реализации мероприятий по энергоснабжению и эффективному использованию ресурсов на территории Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и нормативными документами, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ в размерах, сроки и порядке, предусмотренных контрактом.

В соответствии пунктом 1.3 контракта работы выполняются в два этапа:

первый этап - разработка программного продукта, обеспечивающего выполнение целей и задач создания автоматизированной системы контроля, изложенных в пункте 1.5 технического задания (приложение N 1), и передача заказчику неисключительных прав (лицензионного договора) на использование программного обеспечения,

второй этап - внедрение и ввод в действие программного обеспечения автоматизированной системы контроля

Цена контракта составляет 84 750 289 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта в случае несоблюдения требования о наличии узла учета, обеспечивающего учет потребления всего объекта, поддерживаемого устройством сбора и передачи данных, внедрение автоматизированной системы контроля на данном объекте не осуществляется, в подтверждение в произвольной форме подрядчик обязан оформить и представить заказчику соответствующий акт, который подписывается балансодержателем объекта и подрядчиком.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта, указанного в пункте 3.4 контракта обязан передать подрядчику информацию об объекте, расположенном в той же территориальной зоне для проведения работ подрядчиком в отношении данного объекта взамен предыдущего.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик сдает заказчику объемы выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ по каждому этапу с предоставлением следующих отчетных документов:

первый этап - акты приема - передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения, акты приема - передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения системного окружения, счета - фактуры, второй этап - акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета - фактуры, отчетные материалы представляются на бумажном носителе и на СD. При этом акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по каждому объекту.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта составляет 7 календарных дней с момента заключения контракта, начало выполнения работ - 14.12.2012, окончание - 20.12.2012 (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения по вине подрядчика сроков исполнения обязательств, установленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренные контрактом, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные государственным контрактом сроки заказчик начислил обществу "Центр автоматизации энергосбережения" неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 8 576 729 рублей 25 копеек, за период с 21.12.2012 по 23.12.2013.

Министерством в адрес общества "Центр автоматизации энергосбережения" направлена претензия от 23.12.2013 (исх. N 06-04159) с требованием уплатить неустойку в указанном выше размере. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с заявлением о взыскании с общества "Центр автоматизации энергосбережения" неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта от 14.12.2012 N АСК-2, доказанного факта нарушения подрядчиком срока выполнения предусмотренных контрактом обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 576 729 рублей 25 копеек, исчисленную за период с 21.12.2012 по 23.12.2013.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков исполнения обязательств, установленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренные контрактом, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 5.6 государственного контракта стороны установили, что срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта составляет 7 календарных дней с момента заключения контракта, начало выполнения работ - 14.12.2012, окончание - 20.12.2012.

Как следует из акта приема-передачи прав на программное обеспечение от 23.12.2013, работы в полном объеме сданы подрядчиком 23.12.2013, то есть с нарушением предусмотренного договором срока выполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 14.12.2012 N АСК-2 подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств должен быть определен с 18.10.2013 по 23.12.2013, поскольку, по утверждению общества, до 18.10.2013 заказчик несвоевременно исполнял обязанность по представлению информации о замене объектов, на которых отсутствовала техническая возможность установки приборов учета и внедрения автоматизированной системы контроля, на иные объекты.

Данные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения заключенного сторонами государственного контракта от 14.12.2012 N АСК-2 содержат указание на то, что в случае несоблюдения требования о наличии узла учета, обеспечивающего учет потребления всего объекта, поддерживаемого устройством сбора и передачи данных, внедрение автоматизированной системы контроля на данном объекте не осуществляется, в подтверждение в произвольной форме подрядчик обязан оформить и представить заказчику соответствующий акт, который подписывается балансодержателем объекта и подрядчиком (пункт 3.4 государственного контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта, указанного в пункте 3.4 контракта обязан передать подрядчику информацию об объекте, расположенном в той же территориальной зоне для проведения работ подрядчиком в отношении данного объекта взамен предыдущего.

Просрочка исполнения обязательств по государственному контракту, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вызвана несвоевременным представлением (17.10.2013) заказчиком информация о новых объектах для проведения работ по внедрению автоматизированной системы контроля реализации мероприятий по энергоснабжению и эффективному использованию ресурсов на территории Красноярского края взамен объектов, где отсутствует техническая возможность монтажа (на письмо от 15.10.2013 N 400/1).

Заявитель ссылается на письма от 20.12.2012 N 776/1, от 15.03.2013 N115, от 16.09.2013 N 355, от 15.10.2013 N400/2 в соответствии с которыми, в адрес заказчика были переданы списки объектов, на которых отсутствует техническая возможность установки УСПД и внедрения АСК, при этом ответ от заказчика с информацией о новых объектах поступил в адрес истца только 17.10.2013.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, к переданным подрядчиком в каждую из указанных выше дат (кроме 15.10.2013) спискам объектов, в отношении которых отсутствует техническая возможность установки приборов учета и внедрения автоматизированной системы контроля, в нарушение пункта 3.4 государственного контракта ответчиком не представлены акты, подписанные балансодержателем объекта и подрядчиком.

Представление подрядчиком списков объектов, на которых по технических причинам невозможна установка приборов учета и внедрение автоматизированной системы контроля, без подтверждения данных списков актами, обязанность представления которых предусмотрена пунктом 3.4 государственного контракта, не порождает встречное обязательство истца по замене объектов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии просрочки со стороны кредитора и не находит оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера нестойки.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2015 года по делу N А33-10645/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская О.В. Ишутина