Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-2412/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - надлежащее извещение - межрегиональная инспекция - сдача документов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-2412/15

г. Челябинск

17 апреля 2015 г.

Дело N А76-26226/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.А. Деевой, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-26226/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой инжиниринг" (далее - общество, заявитель) была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу предложено в срок до 26.03.2015 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 установлен новый срок оставления указанной жалобы без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 16.04.2015.

Копии определений суда от 14.03.2015 и 27.03.2015 направлены обществу по юридическому адресу, который также указан в апелляционной жалобе (454048, Россия, г. Челябинск, ул. С. Кривой, 67А, оф. 5); а также по адресу, имеющемуся в материалах дела (454071, г.Челябинск, ул. Бажова, 91 А -304). Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока для представления необходимых доказательств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 06.03.2015 и 28.03.2015 соответственно.

Корреспонденция, направленная в адрес заявителю, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Иных адресов в материалах дела не значится.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд апелляционной инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах.

В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения вышеуказанных определений суда.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 04.03.2015 и 27.03.2015.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, общество, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятых судебных актах и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований (к апелляционной жалобе заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в размере 1000 рублей; не представлены доказательства направления или вручения третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные строительные машины" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сроки, установленные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были достаточными и рассчитывались с учетом места нахождения заявителя и времени почтовой корреспонденции в пути.

Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебного акта, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленные определениями суда сроки, апелляционная жалоба общества по настоящему делу подлежит возвращению в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.02.2015 в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой инжиниринг" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-26226/2014.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой инжиниринг" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 20.02.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева