Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-3616/15 (ключевые темы: образовательные организации - ценное письмо - делопроизводство - платежное поручение - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-3616/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А24-2103/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3616/2015

на решение от 12.09.2014

по делу N А24-2103/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец - Т" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 849, 01 рублей,

установил:

13.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 12.09.2014 по делу N А24-2103/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 12.09.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 13.10.2014.

Апелляционная жалоба муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 12.09.2014 подана нарочно в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 06.04.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края за N 2103/14, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2014 исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворены частично в части взыскания с ООО "Стрелец-Т" в пользу истца 1600 рублей неосновательного обогащения и 42,09 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба МАОУ "Средняя школа N 8" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. 05.11.2014 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда от МАОУ "Средняя школа N 8" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе кассовый чек с описью, свидетельствующий об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, платежное поручение N 2633 от 13.10.2014. В платежном поручении N 2633 от 13.10.2014 был указан получатель - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, что не соответствовало установленным реквизитам, в связи с чем, представленное платежное поручение не было принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 09.12.2014. 02.12.2014 из отделения почтовой связи N 31 г. Петропавловска - Камчатского, директором МАОУ "Средняя школа N 8" Буздуга Л.И. было направлено заказное письмо с объявленной ценностью, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении судье Пятого арбитражного апелляционного суда. В опись вложения в ценное письмо входило: сопроводительное письмо, платежное поручение N 3117 от 01.12.2014 на сумму 2 000 рублей. Почтовое отправление проверено работником почтовой связи N 31 г. Петропавловска - Камчатского, о чем свидетельствует подпись работника. 08.12.2014 заказное письмо с объявленной ценностью, описью вложения в ценное письмо получено специалистом третьего разряда отдела делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда Волковым Д.В., о чем свидетельствует соответствующий штамп на конверте. Работниками отдела делопроизводства при проверке почтового отправления 68303181422970 по делу N А24-2103/2014 составлен акт от 09.12.2014 об отсутствии платежного поручения N 3117 от 01.12.2014. Акт об отсутствии платежного поручения от 01.12.2014 N 3117 подписан специалистами отдела делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда - В.С. Фатеевой, Д.В. Волковым. В связи с чем, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 заявителю возвращена апелляционная жалоба с приложенными документами на решение от 12.09.2014 по делу N А24-2103/2014. 22.12.2014 директором МАОУ "Средняя школа N 8" Буздуга Л.И. в адрес начальника почтамта УФПС Камчатского края - филиала ГУП "Почта России" Лифар Т.П. было направлено заявление с просьбой дать разъяснения по факту недостачи вложения в ценном письме платежного поручения от 01.12.2014 N 3117. Поскольку по состоянию на 12.02.2015 ответ от начальника почтамта УФПС Камчатского края - филиала ГУП "Почта России" Лифар Т.П. так и не поступил, директором МАОУ "Средняя школа N 8" Буздуга Л.И. этим же днем было подано повторное заявление в адрес начальника почтамта УФПС Камчатского края Лифар Л.И. с повторной просьбой дать разъяснения по факту недостачи вложения в ценном письме. 18.02.2015 заместителем начальника почтамта Байбара Л.А. был направлен ответ директору МАОУ "Средняя школа N 8" Буздуга Л.И., из которого следует, что 08.12.2014 ценное письмо N 68303181422970 с описью вложения в ценное письмо выдано по доверенности специалисту третьего разряда Волкову Д.В., письмо выдано без претензии на внешнее состояние и от вскрытия ценного письма N 68303181422970 с описью вложения в ценное письмо специалист третьего разряда Волков Д.В. для сверки вложения отказался.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 12.09.2014 по делу N А24-2103/2014 Арбитражного суда Камчатского края ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец - Т" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.11.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

05.11.2014 в адрес суда от муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе кассовый чек с описью, свидетельствующий об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, платежное поручение N 2633 от 13.10.2014.

В тоже время, определение от 21.10.2014 нельзя было считать исполненным в полном объеме, поскольку в представленном заявителем платежном поручении N 2633 от 13.10.2014 указан получатель - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому), что не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем, представленное платежное поручение от 13.10.2014 не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 09.12.2014.

09.12.2014 в канцелярию суда от муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" поступило сопроводительное письмо с описью о направлении платежного поручения N 3117 от 01.12.2014 в адрес суда.

Согласно акту от 09.12.2014, составленному работниками отдела делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда, при проверке почтового отправления N 68303181422970 по делу N А24-2103/2014 от МАОУ "Средняя школа N 8" отсутствовало приложение - платежное поручение от 01.12.2014 N 3117.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционной жалобы муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа, не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить МАОУ "Средняя школа N 8" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 3117 от 28 ноября 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко