Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-4688/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-65243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4688/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Астера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-65243/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астера"

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 575 463 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2014 по 30.09.2014, 218 462 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 12.05.2014 N 10-А150390, расторжении договора аренда и выселении.

Решением от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела, что лишило его права на судебную защиту.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также оспаривает вывод суда о наличии у Комитета оснований для расторжения договора и выселения ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен на срок до 22.03.2015 договор N 10-А250390 от 12.05.2014 аренды нежилого помещения, общей площадью 40,4 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 20, лит. А, пом. 4-Н; помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.04.2014.

Основанием для обращения истца в суд с иском о погашении задолженности, расторжении договора, выселении ответчика из занимаемого помещения явилось наличие у последнего задолженности по внесению арендной платы за период с 23.04.2014 по 30.09.2014.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными, основанными на представленных в деле доказательствах.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.3.2 договора его стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за период с 23.04.2014 по 30.09.2014.

При таком положении у Комитета имелось право на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как наличие задолженности арендатора материалами дела подтверждено, суд правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании пеней в сумме 218 462 руб. 66 коп.

Согласно положениям части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что такое предложение было направлено Комитетом Обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт получения претензии от 19.08.2014 N 17312/14 (л.д. 20) Общество не оспаривает.

При этом Общество оспаривает факт извещения его судом о дате судебного разбирательства. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществу было направлено судом определение о принятии иска к рассмотрению и назначению предварительного заседания и судебного заседания по юридическому адресу и адресу аренды. Оба письма возвращены в суд отделениями связи в связи с отсутствием адресата (юридический адрес) и истечением срока хранения (адрес аренды).

Организация получения корреспонденции лежит на адресате.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы, что является основанием для расторжения договора (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выселения Общества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Довод жалобы о том, что взысканная судом на основании пункта 4.9 договора неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной апелляционный суд не принимает, поскольку неустойка в указанном размере согласована сторонами договора при его заключении, доказательства чрезмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-65243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина