Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11863/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-155028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.

по делу N А40-155028/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1294),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕГИОН-15"

(ОГРН 5087746668400, 129626, Москва, 3-я Мытищинская ул., д.16, стр.26, оф.9)

к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

(ОГРН 1037739743414, 115432, Москва, Трофимова, д.14, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проценко О.Д. по решению N 17 от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕГИОН-15" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 08-12/10 от 10.12.2010 г. в размере 1 229 608 руб. 40 коп., из них: долг в размере 1 192 443 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 164 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 229 608 (один миллион двести двадцать девять тысяч шестьсот восемь) руб. 40 коп., с 25.09.2014 г. до погашения суммы долга по ставке 8,25% годовых, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-155028/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10 декабря 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственность Частным охранным предприятием "Легион-15" (истец, Исполнитель) и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 08-12/10, в соответствии с п.п.1.1., 2.1.2. которого Исполнитель принял на себя обязательство по охране объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, строение 95.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1. Договора оплата услуг Исполнителя Заказчиком определяется из расчета стоимости 1 (одного) поста охраны, указанного в Приложении N 1 к Договору.

Сумма фактически оказанных охранных услуг по Договору определяется ежемесячно на основании Акта оказанных услуг (п.4.2. Договора).

Приложением N 1 к Договору оплата услуг была установлена из расчета 2 поста (4 человека) - 160 000 рублей ежемесячно с 10 декабря 2010 г. на основании акта выполненных работ и услуг.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что по завершении каждого календарного месяца Исполнитель представляет Заказчику Акт об оказанных охранных услугах. Акт является отчетом о проделанной работе.

Пунктом 3.2. Договора определена обязанность Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписать указанный Акт.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику охранные услуги за период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. на сумму 2 330 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг N 000165 от 31.12.2010 г., N 000015 от 31.01.2011 г., N 000031 от 28.02.2011 г., N 000048 от 31.03.2011 г., N 000057 от 30.04.2011 г., N 000065 от 31.05.2011 г., N 000072 от 30.06.2011 г.

В соответствии с п.2.3.5. Договора ответчик обязался своевременно производить оплату услуг, предоставляемых истцом.

30 июня 2011 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора N 08-12/10 от 30.06.2011 г. с 30.06.2011 г., по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность в размере 1 192 443 рублей 90 копеек, возникшую в связи с реализацией истцом услуг по охране Объекта ответчика.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, оплату за оказанные в период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. услуги не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 192 443 руб. 90 коп., что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г.

02.05.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 93 от 30.04.2014 г. с предложением оплатить задолженность по Договору в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией N 06824 от 02.05.2014 г. и описью вложения от 02.05.2014 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

3Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 192 443 руб. 90 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 37 164 руб. 50 коп. за период с 10.05.2014 г. по 24.09.2014 г

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заявление об истечении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 333, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-155028/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук