Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-1188/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-84079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (ИНН: 7719604660, ОГРН: 5067746787851): представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН: 5007072839, ОГРН: 1095007003926): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (далее - ООО "Мастер ТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 245 400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 454 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При этом заявитель просил рассмотреть исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-169092/14-107-639 в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер ТД" о переходе к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства отказано (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года дело N А40-169092/14-107-639 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года исковое заявление ООО "Мастер ТД" принято к производству (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Мастер ТД" взыскана задолженность в размере 1 245 400 руб., 25 454 руб. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Интерстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 13 февраля 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 118).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. Определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 14 января 2015 года было вручено ответчику 22 января 2015 года, что подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 107-108).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интерстрой" извещено надлежащим образом в суде апелляционной инстанции, поскольку конверт с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству, направленный по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вернулся с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 118).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер ТД" (Поставщик) и ООО "Интерстрой" (Заказчик) 21 мая 2014 года был заключен договор N 65/14/Б на поставку товарной бетонной смеси (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять любую из марок товарной бетонной смеси и оплатить по ценам на поставляемую продукцию, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора) (л.д. 12-20).

В Приложении N 2 от 21 мая 2014 года к договору сторонами согласована цена бетонной смеси за 1 куб. м. (л.д. 24).

Во исполнение договора ООО "Мастер ТД" по имеющимся в материалах дела товарным накладным (л.д. 26-45) поставило Заказчику бетонную смесь общей стоимостью 1 245 400 руб. Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, данный факт ответчиком не оспаривается.

ООО "Интерстрой" обязательства по оплате бетонной смеси, поставленной ему по товарным накладным в рамках договора на поставку товарной бетонной смеси N 65/14/Б от 21 мая 2014 года надлежащим образом исполнены не были, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 245 400 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, обратился к ООО "Интерстрой" с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 02 октября 2014 года (претензия исх. N 461 от 25 сентября 2014 года) (л.д. 11).

Данная претензия была получена ответчиком 02 октября 2014 года и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мастер ТД" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер и основания возникновения обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара в установленные договором сроки и наличии оснований для взыскания с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Мастер ТД" задолженности по спорному договору в размере 1 245 400 руб.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: товарные накладные (л.д. 26-45), двусторонний акт сверки взаимных расчетов по спорному договору (л.д. 25), арбитражный апелляционный суд полагает, что факт передачи товара Заказчику и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору подтвержден документально. Товарные накладные скреплены оттиском печати организации истца, подписаны представителями истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 245 400 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты товара, поскольку пунктом 7 договора не предусмотрена дата оплаты товара, в связи с чем срок его оплаты не наступил.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата товарной бетонной смеси производится Заказчиком по выставленным Поставщиком счетам, в соответствии с расценками, действующими на дату поставки товарной бетонной смеси, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, либо перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика за Заказчика Третьим лицом (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.6 договора датой поставки товарной бетонной смеси считается дата подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной на Партию продукции.

Подписав и заверив печатью товарные накладные, имеющиеся в материалах дела (26-45), ответчик выразил свое согласие на принятие поставленных в его адрес истцом товаров.

С учетом приведенных выше правовых норм, поскольку поставка товара произошла в период с 21 июля по 06 августа 2014 года, у ООО "Интерстрой" возникла обязанность по его оплате в разумный срок непосредственно после его получения. Иных доказательств того, что срок исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара не наступил, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, поскольку требование кредитора об исполнении обязательства (претензия) было вручено ООО "Интерстрой" 02 октября 2014 года, у ответчика по истечении срока, установленного частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае наступила обязанность по оплате поставленного товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не вправе требовать санкции за просрочку оплаты, не принимается апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении ООО "Мастер ТД" не заявлялось о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктами 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания услуг представителем истца Поповой А.Н. по данному делу и их оплаты в заявленном размере 35 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 09 октября 2014 года N 7, а также расходным кассовым ордером N 107 от 09 октября 2014 года (л.д. 46-50).

Со своей стороны ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов и соответствующих доказательств не представлял.

Суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики распределения судебных расходов при рассмотрении аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая цену иска, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-84079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хомяков Э.Г.

Судьи

Быков В.П. Закутская С.А.