Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2885/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А27-583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (рег. N 07АП-2885/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу N А27-583/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", город Междуреченск, Кемеровской области о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Водоканал", город Междуреченск, Кемеровской области, вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839, зарегистрированное по адресу: 652877, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 27 (далее - МУП "Водоканал", должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием кредиторской задолженности в размере, превышающем установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" размер задолженности, невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 года суд отказал МУП "Водоканал" во введении наблюдения в отношении МУП "Водоканал", прекратил производство по делу о банкротстве должника.

С определением суда от 04.03.2015 года не согласилось МУП "Водоканал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление МУП, ссылаясь на неправильное толкование статьи 197 Закона о банкротстве.

Указав, что вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, поскольку из содержания представленных в обоснование требования документов следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. МУП "Водоканал" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

МУП "Водоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения МУП "Водоканал" в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его несостоятельным (банкротом) явилось наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере, превышающем установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" размер задолженности, невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая МУП "Водоканал" в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, исходил из того, что МУП "Водоканал" не доказана совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 года N 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" является субъектом естественных монополий.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 года N 225-ФЗ, от 29.12.2014 года N 482-ФЗ) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что кредиторами должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Факт наличия задолженности у МУП "Водоканал" перед кредиторами и Федеральной налоговой службой подтвержденной исполнительными документами в размере, превышающем один миллион рублей по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждается материалами дела, однако доказательства обращения кредиторов и ФНС России в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания суммы задолженности и осуществление приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника, как и доказательств окончания исполнительных производств в отношении МУП "Водоканал" в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что из содержания представленных должником в обоснование требования документов следует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что МУП "Водоканал" не представлено доказательств обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Для признания требований обоснованными и введении в отношении должника - субъекта естественных монополий процедуры банкротства необходимо наличие совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Поскольку одно из них отсутствует, а именно: требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении МУП "Водоканал".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы МУП "Водоканал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу N А27-583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев