Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-1408/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-72989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Микробиотех" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. представитель по доверенности от 13 января 2015 года N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микробиотех" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-72989/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микробиотех" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23 октября 2014 года N 5-27-336/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микробиотех" (далее - общество, ООО "Микробиотех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 23 октября 2014 года N 5-27-336/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Микробиотех" отказано (л.д. 215 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В заседании суда арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года, 09 июля 2014 года, 02 октября 2014 года Межрайонной природоохранной прокуратурой произведены проверки соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, вблизи д. Вишняково.

По результатам проверок установлено, что общество на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:0005 осуществляется деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности (осадок сточных вод) в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на площадку на которой осуществляется обезвреживание отходов, что является нарушением требования статей 33 и 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) (л.д. 54 т. 1).

По данному факту в отношении ООО "Микробиотех" вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2014 года по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ (л.д. 40 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 23 октября 2014 года N 5-27-336/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 27 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Микробиотех", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлено, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление деятельности по обезвреживанию отходов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на площадку, где осуществляется обезвреживание отходов.

Согласно статье 33 Федерального закона N 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 7-ФЗ порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Федерального закона N 174-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года, 09 июля 2014 года, 02 октября 2014 года Межрайонной природоохранной прокуратурой произведены проверки соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, вблизи д. Вишняково.

По результатам проверок установлено, что общество на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701020:0005 осуществляется деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности (осадок сточных вод) в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на площадку на которой осуществляется обезвреживание отходов, что является нарушением требования статей 33 и 39 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ (л.д. 54 т. 1).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствии положительного заключения экспертизы на площадку обезвреживания отходов, подтверждается Актами проверки от 02 октября 2014 года, от 09 июля 2014 года, от 25 июня 2014 года, оформленными к ним фото-таблицами.

Согласно объяснений мастера производственного цеха Кузьмина В.В. от 11 августа 2014 года обществом по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:0005 осуществляется обезвреживание осадка сточных вод путем орошения осадка специальным реагентом, в результате чего он становится осадком V класса опасности, что подтверждается протоколом биотестирования от 23 июня 2014 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, статьей 11 Федерального закона N 174-ФЗ определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются не только проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 11), но и проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности (пункт 7.2 статьи 11).

Следовательно, данные виды государственной экспертизы являются различными, связаны с необходимостью проведения отличных друг от друга исследований.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлено Заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Технология производства биологической почвы на основе техногенных грунтов и обезвоженных осадков сточных вод", которое свидетельствует о прохождении экспертизы проекта на новую технологию, однако не проекта на сам объект осуществления данного процесса (места производства работ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушен, срок давности привлечения к ответственности (статьей 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (часть 1 статьи 28.3 и статьи 23.29 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 23 октября 2014 года N 5-27-336/14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-72989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко