Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2461/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А27-20992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасспромресурс" (07АП-2461/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 г. по делу N А27-20992/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску ООО "Вахрушевская автобаза"

к ООО "Кузбасспромресурс"

о взыскании 1 764 720, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза", г. Киселевск, Кемеровская область (далее - ООО "Вахрушевская автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромресурс", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО "Кузбасспромресурс", ответчик) о взыскании 1 764 720 руб. 58 коп. задолженности за перевозку грузов по договору N 85 пр от 07.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 764 720 руб. 58 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент исполнения решения суда или его части, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 647 руб. 21 коп

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбасспромресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец, приостановив исполнение по договору, нанес ответчику ущерб в размере 147 576 руб., но данный факт при вынесении решения не учтен. Кроме того, суд, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил ответчика возможности на предъявлении встречного иска, а также возможности заключить мировое соглашение.

От ООО "Вахрушевская автобаза" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 г. между ООО "Вахрушевская автобаза" (перевозчик) и ООО "Кузбасспромресурс" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов и оказания автотранспортных услуг N 85 пр (в редакции дополнительных соглашений от 13.05.2014 г. и от 07.07.2014 г.), по условиям которого:

- заказчик предоставляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями договора, а перевозчик обязался осуществлять перевозки транспортными средствами (грузовыми автомобилями, самоходными машинами) на объектах, указанных заказчиком в заявках, подписанных уполномоченным представителем заказчика. Перевозка горной массы осуществляется на участках определяемых заказчиком (п.1.1 договора).

- перевозчик в трехдневный срок обрабатывает заявку заказчика, выставляет счет на предварительную подекадную 100% оплату услуг, а заказчик обязан произвести 100% оплату счетов в течение пяти банковских дней с момента их получения. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет перевозчика. Перевозчик каждые десять дней направляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру за фактически оказанные услуги, акт выполненных работ (оказанных услуг), а заказчик обязан произвести расчет в течение 45 календарных дней после получения вышеуказанных документов. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика (п. 5.1., 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения и от 07.07.2014 г.)

- срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2014 г., а в случае, если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок его действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.10.1 договора).

Перевозка грузов осуществлялась на основании заявок грузоотправителя, принятых к исполнению перевозчиком.

Во исполнение условий договора, истец выполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки груза, что подтверждается имеющими в материалах дела актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, счета-фактурами N 300 от 11.04.2014 г., N 313 от 21.04.2014 г., N 365 от 30.04.2014 г., N 394 от 11.05.2014 г., N 406 от 21.05.2014 г., N 454 от 31.05.2014 г., N 448 от 31.05.2014 г., N 486 от 11.06.2014 г., N 491 от 11.06.2014 г., N 507 от 21.06.2014 г., N 514 от 21.06.2014 г., N 538 от 30.06.2014 г., N 547 от 30.06.2014 г., N 578 от 11.07.2014 г., N 588 от 21.07.2014 г., N 587 от 21.07.2014 г., N 614 от 31.07.2014 г., N 619 от 31.07.2014 г., N 654 от 11.08.2014 г., N 660 от 11.08.2014 г., N 681 от 21.08.2014 г., N 712 от 31.08.2014 г., а также актом объема услуг от 21.08.2014 г. N681 с путевыми листами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг, повлекшее образование задолженности в размере 1 764 720 руб. 58 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 40 ГК РФ и ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.3.1. ст. 70 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнения истцом надлежащим образом своих обязанностей по договору, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг в полном объеме, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Ответчик возражений, касающихся факта оказания услуг, их объема, размера задолженности не заявил, документально требования и доводы истца не опроверг.

По существу заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, приостановив исполнение по договору, нанес ответчику ущерб в размере 147 576 руб., но данный факт при вынесении решения не учтен, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела, данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и не мог быть учтен судом.

Довод апеллянта о том, что суд, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил ответчика возможности на предъявление встречного иска, а также возможности заключить мировое соглашение также не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отклонение судом первой инстанции названного ходатайства (мотивированного направлением представителя в командировку) как необоснованного и не содержащего уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность участия в процессе иного представителя юридического лица, самого директора либо документального подтверждения ответчиком своих доводов о несогласии с иском.

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ не лишен был возможности без непосредственного участия представителя в судебном заседании направить в суд встречный иск, как не лишен в настоящее время возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что настоящий судебный акт не может препятствовать заключению мирового соглашения, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, ответчик с подобным предложением о заключении мирового соглашения к нему не обращался.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу N А27-20992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина