Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-2433/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А76-22499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-22499/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Актикс" - Точинов А.В. (паспорт, доверенность от 06.03.2014);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Галкина М.С. (удостоверение УР N 909195, доверенность N 5 от 12.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Актикс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Актикс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - ИМФНС России N 3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.03.2014 N 10555, от 25.03.2014 N 315.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области от 25.03.2014 N 10555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 315 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, в ходе камеральной проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности сделки по приобретении имущества заявителем у ООО "Гравика" и недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем к проверке первичных учётных документах, а выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 1 541 589 руб., сумма налога к уплате составила 26 319 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС в размере 1 531 373 руб.

04.02.2014 составлен акт N 3978 камеральной налоговой проверки, на который налогоплательщиком 07.03.2014 в инспекцию представлены письменные возражения от 06.03.2014 N3 (вх. N 002082).

Материалы камеральной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика рассмотрены 25.03.2014 должностными лицами инспекции в присутствии руководителя общества Беднягиной Е.Б., уполномоченного представителя общества Точинова А.В., действующего по доверенности от 06.03.2014, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2014 N 11.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки вынесено решение от 25.03.2014 N 10555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить НДС в размере 16 103 руб., соответствующие пени в размере 549 руб. 10 коп., а также отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 515 270 руб. Экземпляр решения получен 01.04.2014 руководителем общества, о чём свидетельствует её подпись.

Помимо этого, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 25.03.2014 N 315 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 515 270 руб. Экземпляр решения направлен заявителю заказным почтовым отправлением 05.05.2014.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки заявитель был уведомлен извещением от 13.03.2014 N 08-36481, которое получено 14.03.2014 получено руководителем общества Беднягиной Е.Б., о чём свидетельствует её подпись на данном документе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.06.2014 N 16-07/001756@ решения Межрайонной ИФНС России N3 по Челябинской области от 25.03.2014 N 10555, от 25.03.2014 N 315 от 30.12.2011 N13-23/59 утверждены и вступили в законную силу, после чего заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку совершённая им сделка по приобретению имущества, по которой НДС предъявлен к вычету (возмещению), является реальной, заявителем соблюдены все условия для получения права на применение налогового вычета (возмещения) по НДС и представлены все необходимые для этого документы. Установленное в ходе проверки наличие отношений взаимозависисимости между заявителем, ООО "УТП-Актив", реализовавшим имущество ООО "Гравика" (контрагенту заявителя), а также ООО "Завод "Молот", ООО ЗМК "Уралтяжстрой", ООО ТД ЗМК "Уралтяжстрой" и ООО ПО "Уралтяжстрой" сами по себе не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между указанными лицами могли каким-то образом повлиять на результаты заключенных сделок. Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации для осуществления данной формы налогового контроля.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и собранным по делу доказательствам. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного продавцам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 40 названного Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" также указано на то, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии доказательств того, что данное обстоятельство могло повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Актикс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013.

05.09.2013 между ООО "Актикс" (покупатель) и ООО "Гравика" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013 б/н, по условиям пункта 1 которого договора покупатель приобрёл следующее недвижимое имущество производственного назначения: нежилое здание - цех малосерийных мозаичных изделий, назначение: производственное; площадь: общая 1510,8 кв.м.; Инвентарный номер: 2271; Литер: 6Б, 66; Этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 8; нежилое здание - колерная мастерская УПТК, назначение: производственное; площадь: общая 638,4 кв.м.; Инвентарный номер: 2271; Литер: 4Б, 4Б1; Этажность: 2; Подземная этажность: 1; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 7/1; нежилое здание - механизированный склад переработки мела УПТК, назначение: складское; площадь: общая 152,6 кв.м.; Инвентарный номер: 2271; Литер: 9С; Этажность: 1; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 6; нежилое здание - инструментальный цех, назначение: производственное; площадь: общая 846,4 кв.м.; Инвентарный номер: 2271; Литер: 7Б, 76; Этажность: 3; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 7/3; нежилое здание - бытовки, назначение: коммунатьно-бытовое; площадь: общая 528,6 кв.м.; Инвентарный номер: 2271; Литер: 2Ж; Этажность: 2; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Озерск, ш. Озерское, д. 28, корпус 7/2.

Согласно п.3 договора от 05.09.2013 б/н цена имущества составляет 10 039 000 руб., в том числе НДС - 1 531 373 руб.

Факт передачи имущества от ООО "Гравика" налогоплательщику и перехода права собственности на него подтверждён актами приёма-передачи, свидетельствами о регистрации права, имущество принято заявителем к учёту.

На оплату имущества продавцом (ООО "Гравика") во исполнение условий указанного выше договора выставлены счета-фактуры от 05.09.2013 N 4, от 05.09.2013 N 6, на основании которых покупателем (ООО "Атикс") соответствующие суммы предъявлены к налоговым вычетам (возмещению). Налоговым органом установлено, что данные счета счета-фактуры заявителем учтены, сумма НДС включена в налоговую декларацию.

При проверке наличия оснований для предоставления налоговых вычетов (возмещения) НДС по данной сделке на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, инспекцией установлено, что право собственности на производственный имущественный комплекс, состоящий из перечисленных выше нежилых (производственных) зданий, явившихся предметом сделки, принадлежало следующим юридическим лицам: ЗАО "ЮУС" (право зарегистрировано 10.04.2006), ООО "УТП-Актив" (право зарегистрировано 29.06.2010), ООО "Гравика" (право зарегистрировано 02.08.2013), ООО "Актикс" (право зарегистрировано 19.09.2013).

Таким образом, в собственности контрагента заявителя (ООО "Гравика") недвижимое имущество находилось непродолжительный период (чуть более одного месяца), ранее оно являлось собственностью ООО "УТП-Актив", имеющего общего с налогоплательщиком учредителя - Ионова П.М. (с различными долями участия).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Актикс" сдаёт приобретённые по спорному договору объекты недвижимости в аренду тем же организациям, которые арендовали недвижимое имущество у его предыдущих собственников (ООО "УТП - Актив" и ООО "Гравика"), а именно: ООО "Завод "Молот", ООО "УТП-Актив", ООО "ПО "Уралтяжпром".

Инспекцией проведено сравнение размера арендной платы, уплачиваемой по договорам аренды со всеми тремя перечисленными выше собственниками, в результате чего установлено, что арендные платежи, взимаемые за аренду имущества ООО "Гравика" в период нахождения имущества в собственности указанного лица, были значительно ниже, чем арендные платежи за аренду того же имущества по договорам с предыдущим и последующим его собственниками: ООО "УТП-Актив" и ООО "Актикс", из чего инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО "Гравика" намерения получить доход от хозяйственной операции по передаче имущества в аренду.

По результатам анализа сведений Единого государственного реестра юридических лиц налоговый орган установил наличие отношений взаимозависимости по критериям "общие учредители и руководитель" у ООО "Атикс", ООО "УТП -Актив", ООО ЗМК "Уралтяжпром", ООО ТД ЗМК "Уралтяжпром", ООО "Завод "Молот", ООО ПО "Уралтяжпром", наличие у них одного представителя - Тонконоговой Е. С., а также то обстоятельство, что расчётные счета указанных организаций открыты в одном банке, а для информирования об операциях по данным расчётным счетам используется единый номер телефона мобильной связи.

В ходе проведённых допросов свидетели Федулов А.И. (руководитель и учредитель ООО "Гравика", протокол допроса от 25.12.2013), руководитель общества на момент совершения спорной сделки Беднягина Е.В. (протокол допроса свидетеля от 18.12.2013), Ионов П.М., являющийся руководителем ООО "Завод "Молот", ООО "ПО "Уралтяжпром", а также учредителем ООО "Актив-Инвест", ООО "Актикс" и ООО "Завод "Молот" на момент совершения спорной сделки (протокол допроса от 25.12.2013), Точинов А.В. -руководитель ООО "УТП-Актив" в 2013 году (протокол допроса от 30.12.2013), Полежаев С.М. (технический директор ООО "Завод "Молот", протокол допроса от 30.12.2013) подтвердили наличие отношений взаимозависимости между перечисленными юридическими лицами, но вместе с тем подтвердили и факт реального совершения ООО "УТП-Актив" сделки по реализации недвижимого имущества ООО "Гравика", а также факт последующей продажи того же имущества ООО "Гравика" налогоплательщику.

Свидетель Точинов А.В. (руководитель ООО "УТП-Актив" в 2013 году) в числе прочего пояснил, что продажа имущества ООО "Гравика" являлась вынужденной мерой, поскольку имущество находилось в залоге у банка, которым был подан иск в суд. Денежные средства от реализации данного имущества были направлены банку в качестве оплаты требования по договору поручительства за ООО ЗМК "Уралтяжпром". При этом денежные средства, необходимые на уплату налогов, ООО "УТП-Актив" планирует получить от ООО "ЗМК "Уралтяжпром" по регрессному требованию.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в отношении одной из взаимозависимых организаций -ООО ПО "Уралтяжпром" введена процедура банкротства - наблюдение в рамках дела о банкротстве А 76-20332/2013, работники данного общества переведены в ООО "Завод "Молот" с сохранением условий труда и заработной платы, а ООО "Завод-Молот" для осуществления своей хозяйственной деятельности арендует у налогоплательщика имущественный комплекс, приобретённый последним по спорному договору с ООО "Гравика", которому данное имущество, в свою очередь, было реализовано другим аффилированным лицом из данной цепочки-ООО "УТП - Актив".

Таким образом, материалами проверки подтверждена реальность сделки по приобретению заявителем имущественного комплекса у ООО "Гравика" по той цене, которая указана сторонами сделки и не опровергнута материалами проверки.

По результатам анализа операций по расчётным счетам налогоплательщика, его контрагента-ООО "Гравика", а также аффилированных с заявителем лиц (ООО "УТП-Актив", ООО "Завод "Молот", ООО ТД ЗМК "Уралтяжпром") и не аффилированного лица - ООО "ПКФ "Комплект Сервис", инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчётный счёт ООО "Гравика" в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (10 039 000 руб.), были получены им от ООО "Завод "Молот" в сумме 10 206 000 руб. в качестве заёмных средств, перечисленных на расчётный счёт налогоплательщика в период с 09.09.2013 по 16.09.2013 (установлено предположительно на основании сопоставления сведений о датах и суммах поступивших на расчётный счёт налогоплательщика и перечисленных им платежей). На расчётный счёт ООО "Завод "Молот" налогоплательщиком были перечислены денежные средства в размере 12 653 000 руб., поступившие от ООО ТД ЗМК "Уралтяжпром", которому в свою очередь денежные средства перечислены от ООО "ПКФ "Комплект Сервис" и прочих контрагентов (ООО "КВАНТ", ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" и т.д.

ООО "Гравика" со своей стороны на расчётный счёт ООО "УТП-Актив" перечислены денежные средства в размере 9 861 000 руб., с назначением платежа "за недвижимое имущество". Денежные средства на расчётный счёт ООО "Гравика" на покупку недвижимого имущества поступили от ООО "ПКФ "Комплект Сервис" с назначением платежа "по договору займа" в размере 10011000 руб. и впоследствии возвращены ему в аналогичной сумме и перечислены ООО "ПКФ "Комплект Сервис" на расчётный счёт ООО ТД ЗМК "Уралтяжпром" (аффилированное лицо), а затем в сумме 8 609 234 руб. после списания денежных средств на расчётный счёт ООО ПО "Уралтяжпром" перечислены на расчётный счёт ООО "ПКФ "Комплект-Сервис" (не аффилированное лицо).

Установив данную схему взаиморасчётов, инспекция пришла к выводу о согласованности операций указанных лиц и о транзитном характере движения денежных средств по их расчётным счетам, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчётов за приобретённый товар, движением заёмных денежных средств между организациями и отсутствием собственных денежных средств у налогоплательщика.

Между тем, из проведённого налоговым органом анализа операций по расчётным счетам всех перечисленных выше лиц видно, что денежные средства, поступившие от ООО "ПКФ "Комплект-Сервис" в ООО "Гравика" в качестве заёмных и использованные последним для приобретения имущественного комплекса, впоследствии реализованного налогоплательщику, согласно описанной налоговым органом схеме взаиморасчётов были возвращены ООО "Гравика" на расчётный счёт ООО "ПКФ "Комплект-Сервис" (не аффилированной организации).

Из данного анализа также не следует, что сумма 12 653 000 руб., перечисленная ООО "Завод "Молот" от ООО ТД ЗМК "Уралтяжпром" и затем частично переданная от ООО "Завод "Молот" налогоплательщику для приобретения имущества в качестве заёмных средств, была сформирована за счёт поступлений от ООО "ПКФ "Комплект-Сервис". Инспекция указывает, что денежная сумма 10011000 руб. была перечислена "ПКФ "Комплект-Сервис" на расчётный счёт ООО "ТД "ЗМК "Уралтяжпром", но на расчётный счёт данной организации денежные средства поступали также от контрагентов за металлоизделия и опоры. Кроме того, через расчётный счёт ООО ПО "Уралтяжпром" на счёт ООО "ПКФ "Комплект-Сервис" также были перечислены денежные средства в размере 8 609 234 руб. 06 коп., а значит, в итоге эта сумма реально осталась в распоряжении ООО "ПКФ "Комплект-Сервис", а не налогоплательщика либо аффилированных с ним лиц.

В рассматриваемой ситуации из содержания решений инспекции не представляется возможным установить, в чём, по мнению налогового органа, заключается необоснованная налоговая выгода для заявителя, поскольку из приведённой выше позиции инспекции следует, что ООО "Гравика" являлось лишним элементом в данных правоотношениях, так как имущество приобретено данным обществом от другого юридического лица, аффилированного с налогоплательщиком, (ООО "УТП -Актив"), продано налогоплательщику, ООО "Гравика" владело имуществом непродолжительное время и взимало с арендаторов невысокую арендную плату, в связи с чем инспекция полагает, что у ООО "Гравика" (а не у налогоплательщика) не имелось реальной заинтересованности в купле-продаже данного имущества, участие данного общества в цепочке сделок носит формальный характер.

Таким образом, инспекция по сути оценивает экономическую целесообразность сделки по приобретению имущества спорным контрагентом -ООО "Гравика".

Тем не менее, из анализа описанных выше условий договора купли-продажи имущества и операций по расчётному счёту ООО "Гравика" видно, что ООО "Гравика" приобрело комплекс недвижимого имущества за счёт заёмных средств, полученных от стороннего лица - ООО "ПКФ "Комплект-Сервис", по достаточно низкой цене ввиду наличия обременения в виде залога банка (9 861 000 руб.), а затем реализовало этот производственный комплекс налогоплательщику, заинтересованному в приобретении данного имущества для его сдачи в аренду своим аффилированным организациям, по более высокой цене -10 039 000 руб., получив от данной сделки реальный экономический эффект за счёт разницы в ценах, а также денежные средства для возврата долга по договору займа ООО "ПКФ "Комплект-Сервис".

Таким образом, реальный экономический интерес ООО "Гравика" в приобретении данного имущества и его последующей реализации состоит в получении дохода от разницы в ценах его покупки и продажи, а не от сдачи имущества в аренду, как утверждает инспекция, в то время как реальным экономическим интересом налогоплательщика в данной сделке является сдача имущества в аренду аффилированным лицам для поддержания их нормальной производственной деятельности и получения дохода в виде арендной платы от данного вида деятельности.

Реальный экономический интерес ООО "УТП-Актив" по реализации имущества ООО "Гравика" по низкой цене обусловлен необходимостью быстрого получения денежных средств для расчёта по обязательствам в качестве оплаты требования по договору поручительства за ООО ЗМК "Уралтяжпром" перед банком, которым был подан иск в суд.

Таким образом, все участники цепочки сделок по реализации недвижимого имущества преследовали реальные экономические цели, а не цель получения вычетов (возмещения) НДС.

Следовательно, сделка по приобретению налогоплательщиком производственного комплекса у ООО "Гравика" в данном случае реальна, имеет экономический смысл, экономическая выгода в ней превалирует над налоговой, что исключает возможность оценки действий заявителя в этих правоотношениях как недобросовестного налогоплательщика.

Кроме того, налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П.

Делая вывод о формальном участии ООО "Гравика" в сделках по приобретению производственного имущественного комплекса у ООО "УТП-Актив" и его последующей реализации налогоплательщику при отсутствии достоверных доказательств номинального характера его участия, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть тем самым выходит за пределы своей компетенции.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтена спорная сделка по приобретению имущественного комплекса в соответствии с её действительным экономическим смыслом, обусловленная разумными экономическими причинами и целями делового характера. Доказательств обратного, свидетельствующих о номинальном оформлении и нереальности данной сделки, её имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем данные обстоятельства в контексте рассматриваемого спора не могут быть признаны доказанными с позиции ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о взаимозависимости заявителя, ООО "УТП -Актив", реализовавшего имущество ООО "Гравика" (стороннее лицо), а также иных лиц, являющихся арендаторами производственного комплекса и предоставивших налогоплательщику заёмные средства для приобретения имущественного комплекса, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном деле нет доказательств негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета.

Опираясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 441-О от 04 декабря 2003 года, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд по данному вопросу обоснованно указал, что само по себе наличие отношений взаимозависимости не влечёт автоматического признания полученной налоговой выгоды необоснованной, поскольку в данном случае налоговый орган не привёл конкретных доказательств того, что отношения между указанными лицами могли каким-то образом повлиять на результаты заключенных сделок. В данном случае в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией оценка стоимости имущества по заключенным договорам на предмет её соответствия рыночным ценам в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не производилась, иных доказательств, свидетельствующих о влиянии заявителя на результаты заключенных с третьими лицами сделок, также не представлено, в связи с чем, выводы инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды общества основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к обоснованному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов (возмещения) по НДС, определённые статьями 171,172,176 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены и соответствующие документы представлены. Создание формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных отношений по спорной сделке инспекцией не доказано, в связи с чем у неё отсутствовали достаточные фактические и правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС и дополнительного начисления соответствующих сумм НДС и пени по итогам мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, вывод суда о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении камеральной налоговой проверки декларации ООО "Актикс" по НДС применительно к данной ситуации является необоснованным, поскольку в спорной налоговой декларации сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета, то есть в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

В таких ситуациях у налогового органа в силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованного применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", есть право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Статьёй 172 Налогового кодекса российской Федерации установлен порядок применения вычетов по НДС, включающий в себя, в том числе перечень документов, которые обязан представить налогоплательщик в обоснование данных вычетов.

Из приведённых норм права в их системной взаимосвязи следует, что инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, которая предполагает возмещение (зачёт, возврат) налогоплательщику соответствующих денежных средств из бюджета, вправе в целях проверки правомерности налоговых вычетов истребовать у него, помимо счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учёт, иные доказательства обоснованности применённых вычетов, вопрос об объёме и относимости которых решается в зависимости от осуществлённых проверяемым лицом хозяйственных операций, а также оценивать имеющиеся в её распоряжении другие документы о деятельности налогоплательщика.

Поскольку по спорной декларации НДС заявлен к возмещению из бюджета (а не к уплате), то в такой ситуации вывод суда первой инстанции о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении камеральной налоговой проверки и о получении инспекцией доказательств с нарушением положений ст. 88 названного Кодекса не соответствует положениям п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Тем не менее, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора в связи с тем, что достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения НДС налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-22499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова