Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1145/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

Дело N А04-8540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Амурской области, ОАО "Амурфармация": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 09.02.2015

по делу N А04-8540/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по иску Министерства здравоохранения Амурской области

к открытому акционерному обществу "Амурфармация"

о взыскании 14 627,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, место нахождения: г. Благовещенск) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Амурфармация" (ОГРН 1022800512514, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ОАО "Амурфармация") с иском о взыскании неустойки в размере 14 627,72 рублей.

Решением от 09.02.20415 требования удовлетворены частично: с ОАО "Амурфармация" в пользу Министерства здравоохранения Амурской области взыскана неустойка в размере 1 695,29 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство здравоохранения Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на порядок исчисления неустойки, отраженный в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Приводит свой расчет неустойки, а также формулу определения ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амурфармация" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 15.04.2015, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 04.02.2014 между министерством здравоохранения Амурской области (государственный заказчик) и ОАО "Амурфармация" (поставщик) заключен государственный контракт N 103 на поставку лекарственного средства, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственные средства для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, на условиях настоящего контракта, в количестве ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Государственный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплатить лекарственные средства на условиях государственного контракта.

Общая стоимость лекарственных средств составляет 769 879,80 рублей (пункт 2.1 контракта). Цена за поставляемые лекарственные средства указывается в спецификации (приложение N 1) (л.д.17).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, стороны согласовали торговые наименования лекарственных препаратов, их характеристики, единицы измерения, количество, стоимость единицы измерения, общую сумму по каждому препарату и общую стоимость всех лекарственных средств, а также страну происхождения товаров.

Поставка лекарственных средств осуществляется поставщиком в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания контракта обеими сторонами (пункт 4.2 контракта).

В пункте 6.3.1 контракта сторонами определено, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке лекарственных средств поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю лекарственные средства по товарным накладным от 12.02.2014 N 757350 на сумму 429 779,56 рублей, от 13.02.2014 N 759371 на сумму 161 648,12 рублей, от 18.02.2014 N 762481 на сумму 3 344 рублей, от 20.02.2014 N 764146 на сумму 80 256 рублей, от 24.02.2014 N 764177 на сумму 55 823,24 рублей, от 26.02.2014 N 767071 на сумму 33 189,20 рублей, от 06.03.2014 N 771174 на сумму 5 839,68 рублей.

Ввиду нарушения установленного контрактом срока поставки государственным заказчиком начислена неустойка, а также направлена поставщику претензия от 15.10.2014 N 03-217 с требованием об ее уплате (л.д.7).

Письмом от 12.11.2014 N 4345 ОАО "Амурфармация" признало обстоятельства нарушения обязательств перед Министерством здравоохранения Амурской области в виде просрочки исполнения условий контракта о поставке товара, просило не применять по отношению к поставщику меры гражданско - правовой ответственности ввиду того, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентом.

Неоплата поставщиком начисленной неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно статьям 525, 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 4.2 контракта от 04.02.2014 N 103 стороны согласовали срок поставки лекарственных средств в течение 10 дней с момента подписания контракта (04.02.2014), то есть по 14.02.2014.

Факт просрочки поставки лекарственных средств не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия относительно порядка исчисления и размера неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке лекарственных средств поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком допущена просрочка поставки только по накладным от 18.02.2014, 20.02.2014, 24.02.2014, 26.02.2014, 06.03.2014, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его неверным, поскольку судом первой инстанции неверно определен период просрочки по вышеперечисленным накладным, без учета поставки по каждой товарной накладной, стоимости товара и количества дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет:

по товарной накладной от 18.02.2014 N 762481 - 3 344 * 4 * 0,1% = 13,38 рублей;

по товарной накладной от 20.02.2014 N 764146 - 80 256 * 6 *0,1% = 481,54 рублей;

по товарной накладной от 24.02.2014 N 764177 - 55 823,24 * 10 * 0,1% = 558,23 рублей;

по товарной накладной от 26.02.2014 N 767071 - 33 189,20 * 12 * 0,1% = 398,27 рублей;

по товарной накладной от 06.03.2014 N 771174 - 5 839,68 * 20 * 0,1% = 116,79 рублей.

Всего размер неустойки составляет 1 568,21 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки чрезмерно высоким (0,1% за каждый день, что равно 36,5% годовых), в связи с чем снизил ее размер до 0,05% за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Вместе с тем, с учетом скорректированного апелляционным судом расчета неустойки, принимая во внимание ее снижение до 0,05 %, неустойка составляет:

по товарной накладной от 18.02.2014 N 762481 - 1,67 рублей;

по товарной накладной от 20.02.2014 N 764146 - 240,77 рублей;

по товарной накладной от 24.02.2014 N 764177 - 279,12 рублей;

по товарной накладной от 26.02.2014 N 767071 - 199,14 рублей;

по товарной накладной от 06.03.2014 N 771174 - 58,40 рублей.

Всего - 779,10 рублей.

Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неверным определением периода просрочки, судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ОАО "Амурфармация" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2015 по делу N А04-8540/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурфармация" (ОГРН 1022800512514) в пользу Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994) неустойку в сумме 779,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурфармация" (ОГРН 1022800512514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 214,42 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова