Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-1188/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А70-12682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1188/2015) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2014 года по делу N А70-12682/2014 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Магомедовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании задолженности в сумме 907 200 руб. по договорам N 1 на оказание услуг спецтехники от 28.10.2013 и 04.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магомедова Наталья Алексеевна (далее - ИП Магометова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" (далее - ООО МП "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 907 200 рублей по договорам N 1 на оказание услуг спецтехники от 28 октября 2013 года и 04 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 исковые требования ИП Магометовой Н.А. удовлетворены, тс ООО МП "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" в пользу истца взыскано 907 200 рублей - задолженности, 21 144 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МП "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований ИП Магометовой Н.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что количество часов, указанных в актах выполненных работ, завышено и не соответствуют действительности, оказание услуг по предоставлению спецтехники ИП Магомедовой Н.А. не может быть больше, чем количество отработанного времени работниками ООО МП "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ". Кроме того, Щур В.М. не был уполномочен подписывать путевые листы ИП Магомедовой Н.А., на основании которых были составлены акты выполненных работ и реестры.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Магомедова Н.А. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МП "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указала, что оказание услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ и реестрами заявок, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, полномочия Щур В.М. на подписание путевых листов ответчик не оспаривал.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковое заявление ИП Магомедовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что трудовой распорядок и учет рабочего времени, производимый ответчиком в рамках исполнения договора подряда N 2/2013 от 14.01.2013, не может влиять на правовую природу правоотношений с истцом, и не опровергает доказательства, представленные в материалы дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора от 28 октября 2013 года установлен расчет стоимости услуг в размере 1 000 рублей за 1 час и плюс 6% на отработанное время без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора от 04 января 2014 года расчет стоимости услуг составляет 1250 рублей за 1 час без НДС.

Пунктами 3.2 договоров от 28.10.2013 и 04.01.2014 года предусмотрено, что счета - фактуры и акты выполненных работ выставляются заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки актов выполненных работ и счетов - фактур являются путевые листы, отрывные талоны и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Если заказчик имеет возражения по актам выполненных работ и счетам - фактурам, он должен сообщить о них в течение 3-х дней с момента получения документов.

Согласно пунктам 2.2.1 договоров от 28.10.2013 и 04.01.2014 заказчик обязан обеспечить спецтехнику среднесуточным объемом транспортных услуг 10 часов.

В силу пунктов 2.2.4 договоров от 28.10.2013 и 04.01.2014 заказчик обязан подписывать путевые листы, подтверждающие выполнение транспортных услуг и работ спецтехники и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в тот же день, в который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней - в последний день действия путевого листа. Записывать в путевом листе фактически отработанное время спецтехники (пункт 2.2.5).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с актами выполненных работ от 30.11.2013 года N 5, от 31.12.2013 года N 6, реестрами исполнительных заявок, путевыми листами истец оказал ответчику услуги по договору от 28.10.2013 года на сумму 657 200 рублей (т.д. 1, л.д. 17, 18, 55 - 58, 71 - 83).

Согласно актам выполненных работ N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 21.04.2014 года, реестрам исполнительных заявок, путевым листам истец оказал ответчику услуги по договору от 04.01.2014 года на сумму 1100 000 рублей (т.д. 1, л.д. 20 - 23, 61 - 68, 84 - 103).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 04.06.2014 года о задолженности ответчика 1 107 200 рублей (т.д. 1, л.д. 25,70).

06 июня 2014 года истец вручил ответчику претензию от 20 мая 2014 года о необходимости уплаты задолженности (т.д. 1, л.д. 24, 69). Ответчик оставил претензию без внимания.

Согласно выписке по счету, открытому на имя истца в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" (т.д. 1, л.д. 26 - 27), 29.07.2014 ответчиком произведена оплата по договору N 1 от 28.10.2013 в сумме 200 000 руб.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 907 200 рублей основного долга (т.д. 1, л.д.26).

Таким образом, истцом выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что количество часов, учтенное истцом, не соответствует фактически отработанному времени, учет которого осуществляет ответчик, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Количество отработанных истцом часов подтверждается указанными выше актами выполненных работ и реестрами исполнительных заявок.

Судом первой инстанции установлено, что отраженные в них сведения соответствуют данным, указанным в представленных истцом подлинных экземплярах путевых листов.

Эти акты выполненных работ и реестры заявок подписаны ответчиком без замечаний, замечаний при их подписании и возражений в порядке пунктов 3.2 договоров от 28.10.2013 года и 04.01.2014 года ответчик не заявлял.

Представленные в материалы дела ответчиком правила трудового распорядка и табели учета рабочего времени, в рамках исполнения договора подряда N 2/2013 от 14.01.2013 года, не могут опровергнуть достоверность представленных истцом двусторонних доказательств.

Во-первых, данные доказательства составлены работниками ответчика в одностороннем порядке. Между тем ответчик заинтересован в исходе дела.

Во-вторых, эти доказательства противоречат условиям самого соглашения с истцом. Так, согласно пунктам 2.2.1 договоров N 1 от 28.10.2013 и 04.01.2014 ответчик был обязан обеспечить спецтехнику среднесуточным объемом транспортных услуг 10 часов.

К тому же само по себе указание работодателем в табелях учета рабочего времени в отношении своих работников 8-часового рабочего дня еще не означает, что реально работники работу сверхурочно не производили, поскольку работодатель не заинтересован в оплате сверхурочной работы. А сведений об отсутствии претензий со стороны работников ответчик не представил.

Более того, табель учета рабочего времени Щура В.М., который производил приемку услуг от истца, в дело не представлялся, а доказательств того, что спецтехника не могла оказывать услуги в отсутствие именно тех работников, договоры с которыми представлены в дело, также нет.

Следовательно, тот факт, что количество рабочих часов для работников ответчика составляет 8 часов, не опровергает доводы истца, которые подтверждаются путевыми листами, актами выполненных работ и реестрами заявок.

Довод заявителя о том, что Щур В.М. не был уполномочен подписывать путевые листы ИП Магомедовой Н.А., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемых договорах не указано, что путевые листы должны быть подписаны конкретным представителем ответчика.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Щур В.М. являлся работником должника, в том числе в связи с тем, что подписывал от имени должника табель учета рабочего времени на других работников.

Доказательства того, что у данного лица отсутствуют трудовые отношения или гражданско-правовые отношения с ответчиком не предоставлено. Отсутствуют также и доказательства, что в силу трудовых функций лицо, подписавшее спорные путевые листы от имени ответчика, было ограничено в совершении таких действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на путевых листах проставлены печати канцелярии ответчика. Об утрате печати или распоряжении ею неуполномоченными лицами, ответчиком не заявлено.

Более того, полномочия Щура В.М. на приемку услуг от истца в суде первой инстанции не оспаривались, то есть считаются признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2014 года по делу N А70-12682/2014 (судья М.В. Голощапов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1188/2015) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина