Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 04АП-7217/14

г. Чита

17 апреля 2015 г.

Дело N А58-6105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственному производственному кооперативу "Солоонун" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А58-6105/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: ул.Федора Попова, д. 14, г. Якутск Республики Саха (Якутия)) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Солоонун" (ИНН 1415009700, ОГРН 1051400731524, адрес: 678081, ул. Центральный, 1, с.Тектюр, Мегино-Кангаласский район) о взыскании 1 039 553,38 рубля, (суд первой инстанции: Белоновская Г. И.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Солоонун" о взыскании 1 039 553,38 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким. Ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Солоонун" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Солоонун" (заказчик) и открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям N 215/262-13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (далее - технологическое присоединение) объекта - "Коровник", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкция), присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт;

категория надежности III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Коровник", расположенного (будет располагаться) по адресу: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, с.Техтюр, уч."Долоон".

Согласно пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствие с утвержденным постановлением Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 08.02.2013 г N 12 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ОАО АК "Якутскэнерго" на 2013 год"", и составляет 1 800 000,79 руб., в том числе НДС 18% 274 576,39 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение N 2).

Датой исполнения обязательства Заказчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя (пункт 12).

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги по технологическому присоединению на сумму 1 800 000,79 руб., в подтверждение представлен акт сдачи - приемки оказанной услуги технологического присоединения к электрическим сетям ЦЭС ОАО АК "Якутскэнерго" N 75/215-14 от 8 июля 2014 года.

Ответчик платежными поручениями от 8 ноября 2013 года N 1, от 7 мая 2014 года N 1 произвел частичную оплату в размере 900 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие долга ответчика перед истцом, суд правомерно, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В расчетах истец исходил из того, что 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) составляет 0,115 %, в то время как указанная часть ставки рефинансирования составляет 0,1155 %, что в случае использования истцом при расчетах привело бы к увеличению исковых требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тот расчет, который приведен истцом, исходя из 0,115 %, является правильным и правомерно принят судом ми признан верным.

Момент отсчета просрочки определен правильно, он соответствует условиям договора (пункты 10, 11), а также графику платежей (приложение N 2) к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям N215/262-13.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сопоставление неустойки, образовавшейся в связи с длительной просрочкой платежа, с годовой ставкой рефинансирования Центробанка России в отсутствие соответствующего ограничения в договоре не относится к тем доказательствам, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А58-6105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина