Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-1079/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А81-3951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" (регистрационный номер 08АП-1079/2015) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2014 года по делу N А81-3951/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 3015079351, ОГРН 1073015004193) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" (ИНН 8904063143, ОГРН 1108904000150) о взыскании 4 128 318 руб. 40 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" (ИНН 8904063143, ОГРН 1108904000150) к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 3015079351, ОГРН 1073015004193) о взыскании 7 424 036 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания"- представитель Новикова О.В. (паспорт, по доверенности N 23 от 12.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Калита" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" (далее - ООО "ЯПК") о взыскании 4 128 318 руб. 40 коп., в том числе 4 074 541 руб. 81 коп. остатка гарантийного взноса и 53 776 руб. 59 коп. вознаграждения за принятые в июне 2013 года платежи по договору о приеме платежей N 42-АСТ от 17.10.2011.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО "ЯПК" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Калита" неосновательного обогащения в размере 6 790 665 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 371 руб. 04 коп., всего в общей сумме 7 424 036 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу N А81-3951/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Калита" к ООО "ЯПК" о взыскании 4 128 318 руб. 40 коп. отказано. Производство по встречному иску прикрашено. ООО "ЯПК" возвращено из федерального бюджета 60 120 руб. 18 коп., уплаченных по платежному поручению N 305 от 01.09.2014 за подачу встречного иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЯПК" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить и принять в этой части новый судебный акт, в котором встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯПК" указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что предмет, основания и стороны по настоящему делу идентичны предмету, основаниям и сторонам в рамках дела N 33-97/14, рассмотренному судами общей юрисдикции Астраханской области.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Астраханский областной суд в своем судебном акте неправильно отразил механизм образования сальдо взаиморасчетов и посчитал, что задолженность перед ООО "ЯПК" отсутствует.

От ООО "Калита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному требованию просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу N А81-3951/2014 в части прекращения производства по встречному исковому заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Калита" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ООО "ЯПК" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2015 на 10-20 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Калита", к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Калита" возвращена заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Несмотря на представленное арбитражным процессуальным законодательством право на предъявление возражений относительно пересмотра решений суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, ООО "Калита" своим правом после возвращения поданной им апелляционной жалобы не воспользовалось, процессуальную позицию не уточнило, о пересмотре судебного акта в полном объеме не просило, что лишает суд апелляционной инстанции возможности выйти за пределы апелляционной жалобы ООО "ЯПК".

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ЯПК".

В заседание суда апелляционной инстанции после перерыва ООО "Калита" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ООО "ЯПК" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "ЯПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу N А81-3951/2014 в части прекращения производства по встречному исковому заявлению отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ЯПК", оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯПК" (Оператор системы) и ООО "Калита" (Платежный агент) был заключен договор об осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей в системе приема и обработки платежей "Ямальская платежная компания" от 17.10.2011 N 42-АСТ (далее - договор N 42 -АСТ).

Указанный договор N 42 -АСТ заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является договором присоединения, условия которого определены Оператором системы и включены в Правила работы системы приема и обработки платежей "Ямальская платежная компания" (далее - Правила), утвержденные Приказом Генерального директора ООО "ЯПК" от 29.01.2010 N 15/10.

В силу пункта 2.1. договора N 42 -АСТ оператор системы поручает платежному агенту совершать прием платежей от плательщиков с использованием средств и возможностей системы, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществлять последующие расчеты с оператором системы в соответствии с правилами, законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу платежного агента.

Пунктом 3.3. договора N 42 -АСТ предусмотрено, что за исполнение действий, являющихся предметом настоящего договора, Оператор Системы уплачивает Платежному Агенту вознаграждение в соответствии с Приложением N1 "Тарифы".

Оператор системы, используя возможности и технологию системы, обязуется организовать и обеспечить в течение срока действия договора N 42 -АСТ информационное и технологическое взаимодействие между плательщиками, оператором системы, платежным агентом и другими участниками системы при осуществлении деятельности по приему платежей, консолидации платежей, принятых платежным агентом и перечислению консолидированных платежей поставщику (пункт 2.2. договора N 42 -АСТ).

По общему правилу Платежный агент перечисляет принятые платежи Оператору системы, который, в свою очередь, перечисляет платежи поставщику/агенту поставщика (пункт 3.2.1 Правил).

Согласно пункту 2.9.22. Правил Платежный агент обязан перечислять на счет Оператора системы все суммы принятых платежей не позднее 23.59 часов по московскому времени текущего дня, в котором приняты платежи, указав в назначении платежа номер заключенного им договора о приеме платежей.

В силу пункта 2.9.22.1-2.9.22.3 Правил указанное обязательство Платежного агента обеспечивается путем размещения Платежным агентом гарантийного взноса у Оператора системы и восстановления (пополнения) этого гарантийного взноса по мере его использования Оператором системы; размер гарантийного взноса Платежного агента рассчитывается исходя из оборота Платежного агента по принимаемым ежедневно платежам; в случае неполучения Оператором системы платежей от Платежного агента в срок, установленный настоящим пунктом, Платежный агент предоставляет Оператору системы право использовать гарантийный взнос и за его счет обеспечивать перечисление платежей поставщику.

Пунктом 2.9.22.4 Правил предусмотрено, что при отсутствии денежных средств в остатке гарантийного взноса Платежного агента обязательства Платежного агента по перечислению платежей являются необеспеченными, и Оператор системы вправе приостановить исполнение договора либо предоставить Платежному агенту коммерческий кредит на условиях, указанных в пункте 2.9.23 Правил.

В соответствии с пунктом 2.9.23 Правил при отсутствии денежных средств в остатке гарантийного взноса Платежного агента Оператор системы от своего имени и за свой счет вправе предоставить Платежному агенту заем в виде отсрочки в перечислении платежей. При этом Оператор системы самостоятельно исполняет перед поставщиком обязательства по перечислению платежей, принятых Платежным агентом по поручению поставщика. Процентная ставка за пользование займом и порядок его погашения определяется отдельным договором между Оператором системы и Платежным агентом.

Пунктом 3.1.1. Правил размер вознаграждения каждого из Участников Системы и порядок его уплаты устанавливаются договором присоединения, заключенным Оператором Системы с конкретным Участником Системы.

Пунктом 3.1.4. Правил определено, что ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Оператор Системы предоставляет поставщику/агенту Поставщика информационный отчет в электронном виде, составленный на основании данных Системы и содержащий информацию о Платежах и размере общего вознаграждения Участников Системы в истекшем месяце за прием/перечисление Платежей и информационно-техническое обслуживание Поставщика.

По мнению ООО "Калита", у ООО "ЯПК" перед ним имеется задолженность в сумме 4 128 318 руб. 40 коп., о взыскании которой оно обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В свою очередь, ООО "ЯПК" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Калита" 6 790 665 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на момент расторжения дополнительного соглашения от 03.12.2012 и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 371 руб. 04 коп.

В пункте 2.5.23. Правил указано, что Оператор Системы обязан своевременно выплачивать Платежному Агенту соответствующее вознаграждение.

Оператором Системы на основании дополнительного соглашения от 03.12.2012 об отсрочке перечисления платежей к договору N 42 -АСТ о приеме платежей была предоставлена ООО "Калита" отсрочка в перечислении платежей до момента достижения максимальной задолженности, установленной в размере 8 000 000 руб. на период до 30.12.2013.

В связи с большим падением оборота платежного агента, в том числе с простоем, регулярным отрицательным остатком гарантийного фонда по договору приема платежей, превышающим 8 000 000 руб., Оператором системы указанное дополнительное соглашение расторгнуто, о чем ООО "Калита" было уведомлено письмом 15.07.2013.

Задолженность ООО "Калита" перед ООО "ЯПК", по мнению последнего, составляет 6 790 665 руб. 59 коп, что подтверждается отчетами платежного субагента и актом сверки с января по июнь 2013 года, а также информацией с программного комплекса.

При этом все претензии, направленные в адрес ООО "Калита" оставлены без удовлетворения.

Прекращение производства по встречному исковому требованию явилось поводом для подачи ООО "ЯПК" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2013 года Кировским районным судом города Астрахани было принято заочное решение, которым с ООО "Калита", Рудикова Александра Викторовича, Рудиковой Елены Васильевны в пользу ООО "ЯПК" в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору в размере 6 764 411 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-97/14 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЯПК" к ООО "Калита", Рудиковой Елене Васильевне, Рудикову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга отказано.

Таким образом, истец и один из ответчиков (ООО "Калита") по делу N 33-97/14 и по настоящему делу совпадают.

Астраханский областной суд в определении от 05.02.2014 указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих механизм образования задолженности, истцом (ООО "ЯПК") не представлено. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Калита" перед ООО "ЯПК" и ее размер в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из указанного определения, из представленного ООО "ЯПК" расчета задолженности следует, что в период с ноября 2011 года по июль 2013 года ООО "Калита":

- принято платежей на сумму 613 847 881 руб. 36 коп.

- перечислено платежей Платежным субагентом и со счета Платежного субагента на сумму 611 847 881 руб. 36 коп.

- таким образом, разница между суммой принятых и перечисленных платежей составила 2 349 631 руб. 06 коп.

С учетом суммы вознаграждения Платежного агента и суммы взаимозачета на сумму вознаграждения, предусмотренных договором и Правилами, и указанных в расчете задолженности, задолженность ООО "Калита" перед ООО "ЯПК" отсутствует.

В представленном в Астраханский областной суд ООО "ЯПК" расчете задолженности указана сумма в размере 6 790 665 руб. 59 коп. Сумма, указанная в иске и взысканная судом, составляет 6 764 411 руб. 61 коп. Разницу между суммой, указанной в иске и суммой, указанной в расчете задолженности, представители ООО "ЯПК" на заседании судебной коллегии объяснить не смогли, что также подтверждает выводы судебной коллегии об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности ООО "Калита" перед ООО "ЯПК" при наличии такового.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ООО "Калита" задолженности перед ООО "ЯПК" в рамках договора об осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей, механизме ее образования и размере, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Калита" задолженности перед ООО "ЯПК" в размере, заявленном в иске, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным.

В качестве основания иска в суде общей юрисдикции и в настоящем споре ООО "ЯПК" указывало на неисполнение ООО "Калита" обязательств перед ним по перечислению платежей к договору N 42 -АСТ, в связи с расторжением дополнительного соглашения об отсрочке перечисления платежей по договору N 42 -АСТ.

То обстоятельство, что в суде общей юрисдикции Астраханской области иск был заявлен о взыскании задолженности по договору N 42 -АСТ, а в настоящем деле неосновательного обогащения на основании договора N 42 -АСТ не имеет существенного значения, поскольку фактически требования исков сводятся к взысканию денежных средств, основанных на одних и тех же фактических основаниях.

Следовательно, предметом иска по делу N 33-97/14, так и по настоящему встречному иску является взыскание денежных средств за ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств по договору N 42 - АСТ.

При этом тот факт, что в рамках рассматриваемых споров истец ссылается на различные правовые нормы не имеет правового значения, поскольку изменяя ссылки на нормы права, истец не изменяет ни основание, ни предмет иска, а квалификация сложившихся правоотношений сторон в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ относится к компетенции судов.

При этом недоказанность исковых требований в суде общей юрисдикции, повлекшая отрицательное для истца решение суда, которые он считает незаконными и необоснованными не предоставляет этому же лицу право на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Доводы ООО "ЯПК" о том, что судебные акты, принятые судами общей юрисдикции Астраханской области, являются незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу свойства обязательности судебных актов решения и определения судов считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2014 года по делу N А81-3951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева