Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2747/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-48551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ИП Погудина С.В.: Буштрук А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2014;

от ответчика - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск: Постников А.В., паспорт, доверенность от 04.12.2014; Саблина Т.С., паспорт, доверенность от 04.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу N А60-48551/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Погудина Сергея Васильевича (ОГРНИП 314668128700034, ИНН 661802360406)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Погудин Сергей Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 355 080 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 114 402 руб. 64 коп., начисленной за период с 01.01.2014 по 07.11.2014.

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате работ в размере 1 355 080 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, с Управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 550 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания основного долга. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предприниматель не реагировал на замечания по нарушениям норм строительства, не предоставлял журнал производства работ для записи замечаний, специалистами были зафиксированы нарушения (в дело представлены фотографии), нарушена технологическая последовательность выполнения работ. Приемка скрытых работ с участием заказчика не проводилась, о готовности работ заказчик не извещался. Истцу направлялись возражения на акт КС-2 письмом от 15.01.2014 N 22 с указанием на ненадлежащее выполнение работ, отказ от приемки работ получен предпринимателем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 13.04.2015 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между предпринимателем (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0362300324013000011-0249561-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к ним по ул. Ленина, д.12, д.16, д. 20 в городском округе Красноуральск Свердловской области в количестве и строгом соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью контракта, требованиями ГОСТ, СНиП, действующих технических регламентов.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Свердловской области и бюджета городского округа Красноуральск (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ согласована в п. 2.1 и составляет 1 355 080 руб.12 коп.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ начинает течь с момента заключения контакта, заканчивается 01.11.2013.

В п. 4.1 контракта установлено, что работы выполняются в строгом соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом (приложение N 2), требованиями ГОСТ, СНиП, действующих инструкций, нормами и стандартами, действующих технических документов.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 6 контракта и в техническом задании.

Подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом и по накладной техническую и другую документацию в 2-х экземплярах, акт приемки-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах. Дата подписания заказчиком акта приемки-передачи и накладной является датой выполнения подрядчиком работ (п.6.3 контракта).

Согласно разделу VI технического задания, приемка работ осуществляется заказчиком в течение дня после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом о приемки выполненных работ ф. КС-2, который подписывается сторонами. До подписания акта подрядчик обязан предоставить заказчику счета-фактуры и накладные на материалы, используемые при производстве работ для подтверждения накладных расходов, а также акты освидетельствования скрытых работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составлялся двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При обнаружении недостатков заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи с указанием перечня недостатков и сроков по их устранению. Подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в течение трех рабочих дней. В случае отказа подрядчика устранить недостатки заказчик имеет право не выплачивать стоимость работ, в которых выявлены недостатки ( п.6.5 контракта).

Кроме того, согласно разделу VI технического задания, в случае выявления заказчиком в момент приемки работ недостатков, дефектов, несоответствий выполненных работ требованиям задания к аукциону (техническая часть) заказчик вправе задержать оплату выполненных работ и потребовать от подрядчика устранить обнаруженные заказчиком недостатки, дефекты, несоответствия в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления за собственный счет.

В п.11.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами.

По исполнение контракта подрядчик приступил к производству работ, однако письмом N 17 от 24.10.2013, ссылаясь на наличие погодных условий, грозящих завершению работ в установленный контактом срок, обратился к заказчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ до 14.11.2013.

08.11.2013 подрядчиком составлен акт выполненных работ КС-2 и соответствующая ему справка КС-3 на сумму 1 355 080 руб. 12 коп.

Письмом N 21 от 02.12.2013 в адрес заказчика был направлен акт КС-2 N25 от 08.11.2013, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Этим же письмом истцом в адрес ответчика направлены акты скрытых работ, датированные 15.10.2013 и 26.10.2013.

Письмом N 22 от 15.01.2014 заказчик сообщил об отказе от приемки работ, указал на замечания по представленной документации, по качеству выполненных работ. При этом в предоставлении подрядчику времени на устранение недостатков работ также было отказано в связи с истечением срока исполнения обязательств по контракту.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по муниципальному контракту работ, предприниматель обратился к нему с претензией, в которой изложил требование об уплате задолженности в размере 1 355 080 руб. в срок до 23.06.2014.

В связи с тем, что претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать Управления задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 355 080 руб., пеню за нарушение сроков оплаты в размере 114 402 руб. 64 коп., начисленную за период с 01.01.2014 по 07.11.2014.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из положений ч.4 ст.753 ГК РФ, приняв в качестве доказательства выполнения работ подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 на сумму 1 355 080 руб. 12 коп. Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания пени, суд посчитал, что истцом в данной части не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания задолженности по оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что письмом N 21 от 02.12.2013 заказчик был извещен о готовности работ к приемке, ему направлены акт КС-2 и справка КС-3 на спорную сумму, техническая документация согласно приложению N1 к контракту - гарантийный паспорт, общий журнал работ N3, исполнительная схема, сертификаты на материалы, акты скрытых работ. Письмо получено заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Письмом от 15.01.2014 N 22 заказчик отказал в подписании акта КС-2 и справки КС-3 и оплате работ, сославшись на некачественное выполнение работ и истечение срока их выполнения, предусмотренного муниципальным контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в приемке выполненных подрядчиком работ является верным.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Отказ о приемки работ, изложенный в письме заказчика N 22 от 15.01.2014, мотивирован тем, что акты на скрытые работы не предоставлялись в период выполнения работ; отсутствуют акты на скрытые работы по устройству основания под бордюры; отсутствуют акты на ответственные конструкции; отсутствуют паспорта на асфальтобетонную смесь, на щебень; отсутствует протокол определения физико-механических показателей асфальтобетонной смеси поверхностного слоя из испытательной лаборатории; общий журнал производства работ не подписан заказчиком; нарушен срок предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на восемь календарных дней; не предоставлен график выполнения работ, приложение N 3 к контракту.

Кроме того, заказчик в названном письме ссылается на замечания по качеству работ - нарушены СНиП 3.06.03-84, ведомственные строительные нормы; при устройстве основания применен щебень фракции 40-70; щебеночное основание плохо уплотнено, особенно у бордюрных камней; не выполнена расклинцовка мелким щебнем, поверхность неровная, с колеями; бордюрные камни установлены с нарушением технологии, образовались зазоры; асфальтобетонная смесь уложена на сырое основание; толщина асфальта и площадь асфальтового покрытия не соответствуют смете в сторону уменьшения.

Исследовав содержание данного письма, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем таких замечаний к качеству, которые лишали бы выполненные подрядчиком работы их потребительской ценности для заказчика, делали бы невозможным использование результата работ по назначению, иными словами, наличие существенных недостатков в качестве работ, которые могли бы повлечь освобождение заказчика от оплаты, судом не установлено, мотивы отказа от приемки работ не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, что выявленные дефекты носили неустранимый характер, более того, лишил подрядчика возможности добровольно устранить их, установив соответствующих срок, мотивировав это тем, что общий срок выполнения работ по контракту истек. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7553/2014, вступившим в законную силу, требование Управления о расторжении спорного контракта с предпринимателем оставлено без удовлетворения, контракт является действующим, обязательства сторон не прекратились.

При таких обстоятельствах, заявленный заказчиком в письме N 22 отказ от приемки работ подрядчика рассматривается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления первичной документации заказчику и ее получения последним, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с заказчика оплаты в заявленном размере является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что приемка работ заказчиком не осуществлялась, подрядчиком нарушен порядок приемки работ, а качество работ не соответствует требованиям контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не реагировал на высказанные заказчиком замечания, также не принимаются судом, поскольку письмом N 22 от 15.01.2014 сам заказчик отказал истцу в возможности устранения недостатков работ, сославшись на истечение срока исполнения обязательств по контракту.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000, 00 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу N А60-48551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 275 рублей 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 151 от 17.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина