Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-3884/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А65-30286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу N А65-30286/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г. Москва (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Казань (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - "ответчик") о взыскании 302 428 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Определением от 24.12.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, выдан полис добровольного страхования автотранспортного средства (л.д. 30).

Объектом страхования, в числе прочих, является транспортное средство SCANIA G 440 государственный регистрационный знак С 149 МТ/116.

Срок действия договора страхования с 18.03.2013 г. по 20.03.2016 г.

Страховая сумма составляет 3 125 000 руб.

Выгодоприобретатемем по риску "Ущерб", за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства, является истец.

12 марта 2014 г. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортно происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 40-41).

07 августа 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в Казанский филиал ответчика, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно отчету N 1376/2014 от 23.06.2014 г. выполненному ИП Аминовым Р.С. (л.д. 47-60) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 302 428 руб. 02 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил факт наступления страхового случая. Убедительных доводов и доказательств иного размера ущерба не представил.

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943, 947, 963 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 302 428 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "согласно п. 5 полиса страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя", подлежит отклонению также в связи со следующим.

Действительно указанное условие содержится в сертификате к полису 031/13/0290534.

Вместе с тем, несоблюдение данного условия не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно выгодоприобретателю.

При этом принимается во внимание, что страховая премия оплачена, страховой случай по договору страхования наступил, выгодоприобретатель своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, сведения о совершении ответчиком действий по направлению автомобиля для ремонта в СТОА в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 по делу N А65-20168/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 11 Правил страхования обязательного претензионного порядка подлежит отклонению также в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, упомянутый пункт Правил страхования не предусматривает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (л.д. 36).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу N А65-30286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов