Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-1916/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А28-10388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Ефремова А.В., по доверенности от 12.11.2013, Соснина Р.Я. (директор)

представителя ответчика - Санниковой К.В., по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу N А28-10388/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (ОГРН: 1071832004694; ИНН: 1832059167)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН: 1034313509108; ИНН: 4312126856)

о взыскании 838 270 рублей 00 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (далее - истец, ООО "Ростехнопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") о взыскании 785 130 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 09.04.2013, 8 816 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ с 17.07.2014 по 05.09.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "Ростехнопрогресс" 748 063 рубля 32 копейки, в том числе 724 970 рублей 00 копеек долга, 23 093 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 819 рублей 61 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 33 740 рублей 00 копеек и 3 335 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ (31.12.2013), поэтому на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлением от 12.05.2014 N 20-30/0071-юр ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" правомерно отказалось от исполнения договора.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют доказательства объема выполненных работ (в части проведения технического освидетельствования), которые суд посчитал фактически выполненными обществом "Ростехнопрогресс". При этом именно истец должен представить доказательства объема фактически выполненных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не извещение заказчика для участия в приемке работ, ведет к тому, что ООО "Ростехнопрогресс" не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как объект в установленном порядке заказчику не сдавался.

Кроме того, указывает, что если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из статьи 715 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (заказчик) и ООО "Ростехнопрогресс" (подрядчик) заключен договор подряда N 38/13 (с учетом протокола согласования разногласий; далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить комплекс работ в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Начальный, конечный, а также (по согласованию сторон) промежуточные сроки выполнения отдельных этапов Работы согласовываются сторонами в соглашении (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после передачи результата работ Заказчику и подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Стоимость Работ устанавливается в Соглашении в соответствии со сметами, а также калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену Работы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость Работ включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по производству Работ и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость Работы подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных Подрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения Работы, не учтенные в технической документации, дефектной ведомости и/или смете, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения общей стоимости Работы, обязан не позднее десяти календарных дней с момента их обнаружения уведомить об этом Заказчика в письменной форме и предоставить Заказчику расчет стоимости дополнительных работ.

Приемка работ оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком или уполномоченными ими лицами в срок не позднее двух месяцев с даты получения Заказчиком уведомления об окончании работы (пункт 5.4 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения сторонами споров, возникающих при исполнении настоящего договора: сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение тридцати дней с момента ее получения.

Приложением 1 к договору является Соглашение N 1 (далее - Соглашение N 1), которым установлена стоимость в размере 2 038 120 рублей 00 копеек и сроки выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования технических устройств - с 22.04.2013 по 31.12.2013 (пункт 1 Соглашения N 1).

Пунктом 3 Соглашения N 1 предусмотрен расчет за выполненную Работу после приемки Заказчиком результата выполненной Работы, подписания Акта приемки выполненных Работ и предоставления положительного заключения экспертизы промышленной безопасности с учетом всех ранее произведенных платежей в течение тридцати рабочих дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки Работ, предоставления Подрядчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и подлинного счета-фактуры.

К Соглашению N 1 сторонами согласованы Технические требования к выполнению работ, График проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств на 2013 год, График проведения технического освидетельствования технических устройств на 2013 год.

На основании согласованных сторонами Технических требований к выполнению работ (Приложение 1 к Соглашению N 1) по окончании экспертизы промышленной безопасности Подрядчик обязуется сопроводить Заключение экспертизы промышленной безопасности в органах Ростехнадзора Кировской области.

Дополнительным соглашением к Соглашению N 1 стороны согласовали, что в соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить проведение экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования технических устройств на сумму 2 505 070 рублей 00 копеек, включающую работы по акустической эмиссии технических устройств. Соответствующий график проведения работ по акустической эмиссии подписан сторонами.

Истец составил следующие акты о приемке выполненных работ от 08.04.2014: N 23 на сумму 92 850 рублей 00 копеек; N 24 на сумму 144 720 рублей 00 копеек; N 25 на сумму 18 200 рублей 00 копеек; N 26 на сумму 90 280 рублей 00 копеек; N 27 на сумму 13 570 рублей 00 копеек; N 28 на сумму 80 080 рублей 00 копеек; N 29 на сумму 186 900 рублей 00 копеек; N 30 на сумму 89 320 рублей 00 копеек; N 31 на сумму 50 310 рублей 00 копеек; N 32 на сумму 18 900 рублей 00 копеек, всего на сумму 785 130 рублей 00 копеек.

По акту приема-передачи документов от 16.04.2014 Подрядчик передал 17.04.2014 работнику Заказчика - начальнику отдела промышленной безопасности Жуйкову И.А. акты о приемке выполненных работ от 08.04.2014 N N 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32; справки о стоимости работ; cчета-фактуры.

17.04.2014 Подрядчик передал Жуйкову И.А. (как представителю Заказчика) по двум Реестрам заключения экспертизы промышленной безопасности и протоколы акустико-эмиссионного контроля, утвержденные и внесенные в реестр Западно-Уральского Управления Ростехнадзора.

Повторно Подрядчик акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры направил Заказчику письмом от 23.06.2014 N 091/14.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу N А28- 1128/2014 ООО "Ростехнопрогресс" отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда от 09.04.2013 N 38/13 путем предоставления технических устройств для производства работ. Решением, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, которое получено ООО "Ростехнопрогресс" 19.05.2014.

Со ссылкой на расторжение договора вследствие одностороннего отказа ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" от его исполнения и отсутствие обязательств по приемке работ, Заказчик в ответ на полученную от Подрядчика претензию письмом от 18.08.2014 N 20-30/0116ЮР отказался подписывать акты приемки выполненных работ, полученные с сопроводительным письмом от 23.06.2014 N 091/14.

В ходе рассмотрения дела истец вновь оформил актами и предъявил к приемке выполненные работы, дополнительно включив в них работы по акустико-эмиссионному контролю на 73 260 рублей 00 копеек и по техническому освидетельствованию на сумму 6 300 рублей 00 копеек. Одновременно истец исключил предъявленные ранее к приемке работы на общую сумму 26 420 рублей 00 копеек, в том числе: по акту от 08.04.2014 N 23 позиции NN 1 и 2 по акустико-эмиссионному контролю на 1 870 рублей 00 копеек, 1 870 рублей 00 копеек; по акту от 08.04.2014 N 28 позиции NN 8 и 9 по техническому освидетельствованию на 6 160 рублей 00 копеек, 6 160 рублей 00 копеек; позиция N 19 на 10 360 рублей 00 копеек.

Повторно оформленные акты приемки направлены ответчику 05.12.2014, получены последним 08.12.2014.

Суд первой инстанции отметил в решении, что в судебном заседании обозревались представленные ответчиком паспорта на технические устройства, в отношении которых предъявлены к приемке работы по техническому освидетельствованию и представлены возражения ответчика. В результате суд установил отсутствие отметок истца о проведенном техническом освидетельствовании в паспортах на следующее оборудование: Емкость V=5 куб.м (акт N 24, позиция 4) на сумму 6 160 рублей 0 копеек; Колонна ректификационная (акт N 29, позиция 1) на сумму 6 160 рублей 00 копеек; Реактор с рубашкой (акт N 29, позиция 2) на сумму 6 160 рублей 00 копеек; Колонна (акт N 26, позиция 11) на сумму 6 160 рублей 00 копеек; Колонна хлорирования (акт N 25, позиция 2) на сумму 9 100 рублей 00 копеек; всего на сумму 33 740 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной выше части, признав установленным факт выполнения работ на соответствующую сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

К видам деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности (статья 6 Закона о промышленной безопасности).

В силу статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности).

На основании части 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом (часть 7 статьи 13 Закона о промышленной безопасности).

Решением от 22.05.2014 по делу N А28-1128/2014 установлено направление Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления от 12.05.2014 (получено 19.05.2014) об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор между сторонами расторгнут.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 10), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Признавая доказанным факт выполнения работ в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ).

Так, частичное выполнение работ истец подтвердил подготовкой предусмотренных договором заключений экспертизы промышленной безопасности, протоколов акустико-эмиссионного контроля, утвержденных Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора (г. Киров), выполнением в паспортах технических устройств отметок о проведении технического освидетельствования. В указанной чатси доводы истца подтверждены также сведениями из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (т.2 л.д.4 - 9).

Заключения экспертизы промышленной безопасности и протоколы акустико-эмиссионного контроля переданы по реестрам 17.04.2014 начальнику отдела промышленной безопасности ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" Жуйкову И.А. вместе с актами о приемке выполненных работ от 08.04.2014 N N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 на общую сумму 785 130 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец направил 05.12.2014 ответчику акты приемки, в которых истец исключил работы на сумму 26 420 рублей 00 копеек.

Суд исследовал возражения ответчика (т.1 л.д.168) относительно объема работ (в части технического освидетельствования), в том числе, исследовал паспорта соответствующих технических устройств, и пришел к выводу о недоказанности факта выполнения таких работ на сумму 33 740 рублей.

Возражения ответчика о получении документации неуполномоченным лицом не могут быть признаны состоятельными.

В силу статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ судопроизводство осуществляется на началах состязательности, когда стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд, по общему правилу, разрешает спор на основе представленных сторонами доказательств, оцениваемых в совокупности по внутреннему убеждению суда.

В данном случае установлено, что разработанные истцом документы переданы начальнику отдела промышленной безопасности ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" Жуйкову И.А. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре стороны не определили лиц, уполномоченных принимать акты выполненных работ. Ответчик не опроверг довод истца о вручении пакета документов работнику ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" Жуйкову И.А., расписавшемуся в получении реестров и актов.

Кроме того, суд принял во внимание, что техническая документация в виде заключений экспертизы промышленной безопасности и протоколов акустико-эмиссионного контроля прошла обязательное утверждение в органах Ростехнадзора. Ответчик фактически пользуется результатом работ истца по техническому освидетельствованию, экспертизе промышленной безопасности и акустико-эмиссионному контролю.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 724 970 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан обоснованным в размере 23 093 рубля 32 копейки на сумму долга 724 970 рублей 00 копеек за период с 30.07.2014 по 18.12.2014, поскольку после истечения двухмесячного срока приемки работ стороны согласовали период для оплаты в размере тридцати рабочих дней (пункт 3 Соглашения N 1 к договору).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ основаны на неправильном истолковании положений статей 715, 717 ГК РФ и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу N А28-10388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН: 1034313509108; ИНН: 4312126856)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак