Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-10026/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - апелляционная жалоба - судебное решение - повторное обращение - Кировская область)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-10026/15

г.Киров

16 ноября 2015 г.

А28-10388/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс"

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу N А28-10388/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (ИНН: 1832059167, ОГРН: 1071832004694) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (ИНН: 1832059167, ОГРН: 1071832004694)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово - Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

о взыскании 838 270 рублей 00 копеек долга и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.10.2015 б/н на Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" от 29.10.2015 б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев